Políticas de Estado: un hecho histórico. Por Rodolfo Terragno.
No es el acta fundacional de un "frente común". Los firmantes pertenecen a fuerzas políticas que, en las cercanas elecciones presidenciales, competirán unas contra las otras. El compromiso es, por lo mismo, único. No hay en la historia argentina contemporánea antecedente de un acuerdo sustancial. entre políticos próximos a disputarse el poder.
Radicalismo y peronismo firmaron en 1970 un documento conjunto -"La hora del pueblo"-, pero sólo para reclamar que se fueran los militares. El Acuerdo de Gobernabilidad y Políticas Públicas, suscripto el viernes 17 del actual, no emplaza a terceros. Obliga a los propios firmantes, que tendrán la responsabilidad de ejecutar políticas comunes. Esas políticas serán llevadas a la práctica "cualesquiera que sean las posiciones" que los respectivos partidos ocupen en el futuro, "fuere en el gobierno o en la oposición".
Este es el corazón de un acuerdo sobre políticas de Estado. A fin de implementarlo, el gobierno de turno deberá contar con el apoyo de sus opositores. ¿No hay riesgo de incumplimiento? No mayor del que pesa sobre todo contrato. En este caso, además, se han tomado recaudos que hacen difícil deshonrar la palabra: el compromiso fue firmado y "escriturado" en un acto público.
Quien ejerza el Ejecutivo, así como la fuerza mayoritaria en el Congreso, mantendrá un "diálogo permanente" con las minorías.
Algún firmante puede, en el futuro, estar al frente de la Nación. Por eso importa convenir, de antemano, que la mayoría "no da derechos absolutos". Si bien el/la jefe/a del Estado puede ejercer sus facultades a discreción, el acuerdo establece un mecanismo de consultas no vinculantes. La idea es que no se tomen decisiones de trascendencia sin agotar -en el tiempo que conceda la naturaleza o urgencia del hecho- la posibilidad de consenso.
Lo mismo les cabe a las mayorías legislativas; sobre todo, aquellas que tienen quórum propio y número para imponer su voluntad. Desechando esas ventajas, deben esforzase por unificar posiciones con otros bloques. Sólo cuando el esfuerzo resulte inútil, harán valer su peso.
La oposición se abstendrá de "obstruir ilegítimamente" la acción de gobierno, y de promover "alteraciones políticas o sociales".
Los opositores podrán diferir con el oficialismo en múltiples aspectos; pero no se sentirán ajenos a la responsabilidad de fortalecer las instituciones y asegurar la paz social.
Los firmantes se obligan a respetar "de manera rigurosa" la "división de poderes", así como la "independencia de la Justicia" y los principios y las garantías fundamentales "que consagra la Constitución Nacional".
¿Hace falta esto? ¿No es un deber ya consagrado por la propia Constitución? Claro, pero es un deber que ha sido continuadamente incumplido por las distintas fuerzas políticas.
La Ley Suprema dice que, si acaso el Congreso concede "facultades extraordinarias" al Ejecutivo, la concesión será nula. No tendrá ningún efecto. Sin embargo, el país vive bajo una ley de "emergencia económica" que le otorga al Ejecutivo esas "facultades extraordinarias", nulas pero vigentes.
La Constitución también dice que el Ejecutivo "no podrá en ningún caso", bajo pena de "nulidad absoluta e insanable", emitir "disposiciones de carácter legislativo". No obstante, la Casa Rosada se ha pasado lustros dictando leyes, disfrazadas de "decretos de necesidad y urgencia", con la resignación del Congreso y el consentimiento de la Justicia.
La independencia de los jueces es, en cierta medida, una ficción. Muchos de ellos están sujetos a presiones que ya no son siquiera subrepticias: con frecuencia, se las ejerce a la luz del día.
El compromiso de cumplir la Constitución "de manera rigurosa" no es, por lo tanto, innecesario ni banal. Es una condición para que la Argentina se convierta en una verdadera república.
La seguridad jurídica queda asegurada por una cláusula muy precisa: quien contrate con el Estado, "o realice inversiones autorizadas por éste", tendrá "garantizado" que esos actos jurídicos no serán alterados por "actos administrativos o leyes de efecto retroactivo".
Bajo producto por habitante y una inicua distribución del ingreso se combinan para debilitar la economía argentina y potenciar los problemas sociales.
Para duplicar su producción en una década, la Argentina debe crecer sin pausa a más de 6% anual; o elevar su productividad, si quiere hacerlo a una tasa menos exigente y más viable. Nada de eso se logra a falta de una inversión colosal: de 25 a 30 puntos del producto. Una parte la podrá aportar el Estado, pero el grueso dependerá del ahorro interno y la inversión externa directa.
Solamente en energía, calcula Daniel Montamat, hay que poner más de 7000 millones de dólares. Por año.
Toda inversión en el sector energético -como en infraestructura- es de recuperación lenta. Si se refiere a grandes obras, no pueden rescatarse sino en un decenio: tiempo equivalente a casi tres períodos presidenciales. ¿Quién va a hundir miles y miles de millones con el riesgo de que, en 2011, en 2015 o en 2019, se cambien las reglas de juego? De ahí la importancia de esta cláusula.
Agenda . Aun cuando no hay forma de coincidir sobre todos los puntos de la agenda nacional, el acuerdo establece prioridades que todas las fuerzas deben considerar, con vistas a eventuales compromisos complementarios.
La intención es no quedarse en los títulos. Proclamar la importancia de la educación es como elogiar la felicidad: nadie está a favor de la desgracia.
Para avanzar en políticas de fondo, hay que resolver más de un dilema.
¿Cómo impulsar una reforma tributaria que reduzca cuanto antes la perversa desigualdad social, sin desalentar la inversión? ¿Cómo imponer el federalismo económico sin violar la Constitución, que sujeta la reforma de la coparticipación a condiciones de cumplimiento imposible? ¿Cómo elevar el poder adquisitivo del salario sin entrar en una espiral inflacionaria? ¿Cómo hacer que la economía sea más competitiva sin caer en una devaluación con serios efectos colaterales?
Todos estos dilemas tienen respuesta; pero implementarlas requiere, no acuerdos plenos, pero sí un mínimo común denominador. A eso se dedicará la segunda parte del acuerdo.
La lista . El Acuerdo de Gobernabilidad y Políticas Públicas no es un documento redactado por comentaristas que describen el "deber ser". Es un compromiso contraído por potenciales gobernantes y futuros legisladores.
No es, tampoco, un acuerdo entre opositores. El adjetivo "opositor" es incompatible con un programa de largo plazo. ¿Quiénes estarán en el gobierno (y quiénes en la oposición) dentro de un año, o cinco, o nueve?
Es cierto que, por ahora, el compromiso sólo ha sido suscrito por miembros de la circunstancial oposición.
No debemos ahorrar esfuerzos por sumar a hombres y mujeres del actual oficialismo y de otras fuerzas democráticas, cualquiera que sea su ideología. Si estos objetivos se alcanzan favorecerán a los gobiernos del mañana, sean de izquierda, de centro o de derecha. Más importante aun: favorecerán a la sociedad.
Este acuerdo ha sido aprobado, a título personal, por estos/estas dirigentes (por orden alfabético de sus partidos de pertenencia):
* Coalición Cívica: María Eugenia Estenssoro, senadora nacional, candidata a jefa de gobierno de la ciudad de Buenos Aires.
* Frente Cívico y Social de Catamarca: Oscar Castillo, senador nacional.
* GEN: Margarita Stolbizer, diputada nacional, presidenta del bloque; Aldo Isuani, presidente del partido en la ciudad de Buenos Aires.
* GEN-Partido Socialista: Jaime Linares, presidente del bloque GEN-PS en la Legislatura bonaerense.
* Partido Socialista: Hermes Binner, gobernador de Santa Fe; Roy Cortina, diputado nacional, candidato a jefe de gobierno de la ciudad de Buenos Aires.
* Peronismo Federal: Eduardo Duhalde, precandidato a presidente de la Nación; Felipe Solá, diputado nacional, presidente del bloque, precandidato a presidente de la Nación; Sonia Escudero, senadora nacional; Hilda Beatriz González de Duhalde, senadora nacional; Ramón Puerta, diputado nacional, vicepresidente III de la Cámara; Eduardo Amadeo, diputado nacional; Carlos Brown, presidente del Movimiento Productivo Argentino.
* Pro: Mauricio Macri, jefe de gobierno de la ciudad de Buenos Aires; Francisco Cabrera, ministro de Desarrollo Económico de la ciudad de Buenos Aires; Gabriela Michetti, diputada nacional.
* Unión Cívica Radical: Ernesto Sanz, senador nacional, presidente del Comité Nacional; Hipólito Solari Yrigoyen, presidente de la Convención Nacional; Ricardo Alfonsín, diputado nacional, precandidato a presidente de la Nación; Gerardo Morales, senador nacional, presidente del bloque; Juan Carlos Marino, senador nacional, presidente de la comisión Defensoría del Pueblo; Oscar Aguad, diputado nacional, vicepresidente I de la Cámara; Ricardo Gil Lavedra, diputado nacional, presidente del bloque; Daniel Katz, diputado nacional.
El compromiso, que tuvo su inicio en el Plan 10/16, también lleva mi firma y la de otros dirigentes. No es una lista cerrada.
El acuerdo está listo para que lo suscriban otros que -cualesquiera que sean sus posiciones políticas- coincidan en la necesidad de fijar políticas de Estado.
Acordar no significará adherir a una propuesta ajena.
El acuerdo es horizontal. No tiene dueño ni líder.
Tampoco desdibujará a las fuerzas representadas en él. Cada una tiene su historia y sus rasgos distintivos. Cada una representa a diferentes sectores sociales. Cada una tiene ideas propias.
El objeto de este convenio es poner bajo un paraguas que proteja de la competencia electoral y parlamentaria -así como de conflictos entre futuros oficialismos y futuros disidentes- políticas básicas que son condición sine qua non del desarrollo económico y social del país.
http://www.lapoliticaonline.com/noticias/val/70150-6/terragno-logro-un-inedito-acuerdo-programatico-de-la-oposicion.html
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1337160&origen=NLOpi&utm_source=newsletter&utm_medium=titulares&utm_campaign=NLOpi
miércoles, 29 de diciembre de 2010
domingo, 26 de diciembre de 2010
EL COSTO DE NEGAR LA REALIDAD.
Por Carlos D. Pierini.
Acercarse a la verdad es difícil. Hay que estar dispuesto a tomar un sendero arduo y trabajoso. Lejos de esta actitud, la Argentina eligió, muchas veces, el camino de la violenta imposición de "verdades reveladas" alejadas de la razón para resolver sus problemas.
El golpe de Estado de 1930 sentó las bases de un nefasto estilo de estas características. El general Uriburu y sus aliados ideológicos asaltaron la Casa de Gobierno y rompieron en pedazos las tablas de la ley, representadas por nuestra Constitución nacional. Este modelo arbitrario y megalomaníaco que abrevó en el nazifascismo europeo se infiltró como un tóxico en la vida argentina y contaminó la base democrática del país. Desde entonces, por ejemplo, muchos de nuestros gobernantes han intentado prolongar sus mandatos indefinidamente. Una extraña fascinación por el autoritarismo corre por nuestras venas.
Con esfuerzo, intentamos vivir en una sociedad abierta, libre y justa. Pero los enemigos de esta forma democrática amenazan la libertad y el bienestar de los ciudadanos intentando retornar a una sociedad cerrada y tribal, en la que reina el pensamiento mágico, las convicciones son inamovibles y la resistencia a los verdaderos cambios es muy fuerte. Son impostores disfrazados de democráticos.
Para los enemigos de una sociedad abierta, el fin justifica los medios. En esta idea autoritaria, el fin tiene como base un delirio: lograr que la clase elegida (los militares iluminados o los guerrilleros superhéroes), la raza elegida (los cabecitas blancas o los morochos), el pueblo elegido (Dios es argentino; la mano de Dios maradoniana nos ha tocado) o las Grandes Ideas Elegidas de los Superintelectuales (otra clase de superhéroes) basadas en el idealismo y el irracionalismo, den nacimiento a un Hombre Nuevo que sea la síntesis del hombre unido al líder autoritario, símbolo de la clase, raza, pueblo o ideología "superior", a través del cual se recuperará, al fin, el "paraíso perdido".
Sociedad, familia e individuo conforman una trama indisoluble. Las alteraciones de la racionalidad en cualquiera de los sistemas influye poderosamente en los otros. Las personas que tienen poder -léase madre, padre, líderes, dirigentes, maestros, periodistas, gobernantes, jueces, legisladores, representantes de la ley, del orden público o de defensa de la Nación- deben tener la suficiente cordura para crear un ambiente en el que individuos, familias, sociedades y -¿por qué no?- naciones puedan encontrar sentido a la vida; una vida que pueda ser vivida con orgullo y no con vergüenza.
¿En qué consiste un sistema mentalmente saludable? Es aquel que promueve y estimula el crecimiento de todos sus miembros (desde una suficiente alimentación hasta una gran estimulación) dentro de una ley que impulsa a tener cada vez más capacidad de juicio crítico y responsabilidad personal, lo que desalienta la tendencia humana a seguir ciegamente a los ídolos de turno. Es aquel que enseña que los derechos individuales o grupales terminan donde empiezan los derechos de los demás, y promueve el reconocimiento de los otros, semejantes, que no son objetos usables y descartables ni seres que deben ser doblegados si no acuerdan con nuestras ideas.
La libertad es la bandera de una sociedad sana; esta libertad no puede desligarse de la racionalidad, e incluye ineludiblemente el respeto por el semejante y la responsabilidad. Como ha señalado el filósofo Karl Popper: algunos hombres inteligentes pueden ser en extremo irrazonables y aferrarse a sus prejuicios, negándose a escuchar a los demás. El arte de escuchar la crítica es la base de la racionalidad y no se da la mano con el autoritarismo. Poder criticar con argumentos a nuestros líderes familiares, intelectuales o sociales, así como permitir la crítica y poner en duda nuestras convicciones para poder cambiar de rumbo, son signos de salud mental.
El reconocimiento de que los otros existen y deben ser cuidados crea salud social. Cuando el sistema está enfermo, ocurre lo que Gregory Bateson ha descripto muy bien al relatar cómo un joven en vías de recuperación de un episodio esquizofrénico vuelve a desquiciarse.
Internado en una clínica, este joven esperaba ansioso la visita de su madre. Al verla llegar, corre a abrazarla. En ese momento, la mamá se pone tensa y sutilmente presiona con sus brazos hacia afuera; el joven, al sentir ese movimiento de resistencia, la suelta y se aparta. La madre lo mira como asombrada y le dice: "Hijo, ¿qué te pasa? ¿Por qué no me abrazás? ¿Es que ya no me querés?". El joven no puede denunciar lo que ha percibido, o sea, el rechazo. Ha sido entrenado para el silencio. Si el joven hubiera señalado el hecho como lo había hecho alguna vez en el pasado, la mamá le hubiera dicho: "¡Cómo me podés decir eso! ¡Cómo podés pensar que te rechazo! ¿Estás loco?". Cuando la madre se retiró de la clínica, el joven atacó a una enfermera.
El joven sabía la verdad, pero no la podía decir. Si la decía, era tratado como loco. El no poder denunciar lo innegable produce locura y violencia.
¿Quién podía denunciar libremente su desacuerdo con los métodos de la dictadura? Si un joven tenía el pelo largo o barba en la época del proceso militar podía ser catalogado de guerrillero y, si disentía activamente, desaparecer para siempre. No estar de acuerdo con las ideas y los actos de las organizaciones guerrilleras significaba automáticamente ser cómplice de los militares represores. Este sistema de pensamiento muy primitivo y típico de las psicosis (paleología) hacen que un perro y una vaca sean lo mismo: ambos animales tienen cuatro patas.
Muchas veces, en nuestra historia, hemos vivido esta forma distorsiva de pensamiento; los que denuncian o no se someten, o difieren de las ideas o métodos de gobierno en distintas épocas y en la actualidad eran y son tratados como locos, traidores, gorilas, antipatria, comunistas, conspiradores, "de derecha", desestabilizadores o complotados. Como dice el escritor israelí Amos Oz: la gente que nunca cambia piensa que si alguien lo hace es un traidor.
Hoy, el término "represión" es confundido en forma irracional: la represión impuesta por las leyes en democracia es asimilada al concepto de represión de la dictadura. Es el mismo razonamiento de la vaca y el perro: dictadura y democracia son lo mismo porque tienen represión. Impedir o prohibir el inconstitucional corte de calles, carreteras o puentes -es decir, actos que coartan el derecho de los demás- es igualado al término "represión" de la dictadura militar. Oponerse a la invasión anárquica de tierras por parte de inmigrantes y de argentinos puede ser catalogado como xenofobia o ataque a los derechos humanos. El mensaje es enloquecedor. No está al servicio de la búsqueda de la verdad.
El Gobierno declara: "Quieren hacer aparecer que, como defendemos los derechos humanos, no nos importa la seguridad". Parte de la sociedad, en esta frase, es acusada de malvada, malintencionada o loca. Como el joven paciente, si se denuncia el amor hipócrita y el rechazo camuflado detrás de los "derechos humanos" y la "justicia social" que nunca llega, los gobernantes, aprovechándose como la madre del joven esquizofrénico de la circunstancial posición de poder, tildan a los denunciantes de estar contra los derechos humanos. Persiste el espíritu repetitivo: "golpes a la mente", antes que pensamientos. Mentiras frente a ver la dolorosa realidad. Ataque a la inteligencia de la población y a la ley, que pone freno a los instintos destructivos que habitan en todos nosotros.
¿Hemos alucinado múltiples realidades vividas? ¿Las personas asesinadas diariamente o los tristes hechos de Villa Soldati son producto de nuestra imaginación? ¿La impresionante expansión del perverso negocio de la venta de drogas es una simple ilusión? ¿Estamos locos y todo lo que percibimos es sólo una sensación? Debemos tomar conciencia de que nos quieren enloquecer -de la misma forma que al joven esquizofrénico- mediante la negación de la realidad que todos vemos y la proyección de intenciones propias sobre los otros. Cuanto más locos estemos, más poder tienen las mafias disfrazadas de asociaciones de seres bienintencionados. O denunciamos este repetitivo atentado contra la salud de nuestra sociedad, o seremos cómplices, como el padre del esquizofrénico, del progreso de la enfermedad y del triste futuro que nos espera.
El autor es psicoanalista.
La fuente: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1335311
Acercarse a la verdad es difícil. Hay que estar dispuesto a tomar un sendero arduo y trabajoso. Lejos de esta actitud, la Argentina eligió, muchas veces, el camino de la violenta imposición de "verdades reveladas" alejadas de la razón para resolver sus problemas.
El golpe de Estado de 1930 sentó las bases de un nefasto estilo de estas características. El general Uriburu y sus aliados ideológicos asaltaron la Casa de Gobierno y rompieron en pedazos las tablas de la ley, representadas por nuestra Constitución nacional. Este modelo arbitrario y megalomaníaco que abrevó en el nazifascismo europeo se infiltró como un tóxico en la vida argentina y contaminó la base democrática del país. Desde entonces, por ejemplo, muchos de nuestros gobernantes han intentado prolongar sus mandatos indefinidamente. Una extraña fascinación por el autoritarismo corre por nuestras venas.
Con esfuerzo, intentamos vivir en una sociedad abierta, libre y justa. Pero los enemigos de esta forma democrática amenazan la libertad y el bienestar de los ciudadanos intentando retornar a una sociedad cerrada y tribal, en la que reina el pensamiento mágico, las convicciones son inamovibles y la resistencia a los verdaderos cambios es muy fuerte. Son impostores disfrazados de democráticos.
Para los enemigos de una sociedad abierta, el fin justifica los medios. En esta idea autoritaria, el fin tiene como base un delirio: lograr que la clase elegida (los militares iluminados o los guerrilleros superhéroes), la raza elegida (los cabecitas blancas o los morochos), el pueblo elegido (Dios es argentino; la mano de Dios maradoniana nos ha tocado) o las Grandes Ideas Elegidas de los Superintelectuales (otra clase de superhéroes) basadas en el idealismo y el irracionalismo, den nacimiento a un Hombre Nuevo que sea la síntesis del hombre unido al líder autoritario, símbolo de la clase, raza, pueblo o ideología "superior", a través del cual se recuperará, al fin, el "paraíso perdido".
Sociedad, familia e individuo conforman una trama indisoluble. Las alteraciones de la racionalidad en cualquiera de los sistemas influye poderosamente en los otros. Las personas que tienen poder -léase madre, padre, líderes, dirigentes, maestros, periodistas, gobernantes, jueces, legisladores, representantes de la ley, del orden público o de defensa de la Nación- deben tener la suficiente cordura para crear un ambiente en el que individuos, familias, sociedades y -¿por qué no?- naciones puedan encontrar sentido a la vida; una vida que pueda ser vivida con orgullo y no con vergüenza.
¿En qué consiste un sistema mentalmente saludable? Es aquel que promueve y estimula el crecimiento de todos sus miembros (desde una suficiente alimentación hasta una gran estimulación) dentro de una ley que impulsa a tener cada vez más capacidad de juicio crítico y responsabilidad personal, lo que desalienta la tendencia humana a seguir ciegamente a los ídolos de turno. Es aquel que enseña que los derechos individuales o grupales terminan donde empiezan los derechos de los demás, y promueve el reconocimiento de los otros, semejantes, que no son objetos usables y descartables ni seres que deben ser doblegados si no acuerdan con nuestras ideas.
La libertad es la bandera de una sociedad sana; esta libertad no puede desligarse de la racionalidad, e incluye ineludiblemente el respeto por el semejante y la responsabilidad. Como ha señalado el filósofo Karl Popper: algunos hombres inteligentes pueden ser en extremo irrazonables y aferrarse a sus prejuicios, negándose a escuchar a los demás. El arte de escuchar la crítica es la base de la racionalidad y no se da la mano con el autoritarismo. Poder criticar con argumentos a nuestros líderes familiares, intelectuales o sociales, así como permitir la crítica y poner en duda nuestras convicciones para poder cambiar de rumbo, son signos de salud mental.
El reconocimiento de que los otros existen y deben ser cuidados crea salud social. Cuando el sistema está enfermo, ocurre lo que Gregory Bateson ha descripto muy bien al relatar cómo un joven en vías de recuperación de un episodio esquizofrénico vuelve a desquiciarse.
Internado en una clínica, este joven esperaba ansioso la visita de su madre. Al verla llegar, corre a abrazarla. En ese momento, la mamá se pone tensa y sutilmente presiona con sus brazos hacia afuera; el joven, al sentir ese movimiento de resistencia, la suelta y se aparta. La madre lo mira como asombrada y le dice: "Hijo, ¿qué te pasa? ¿Por qué no me abrazás? ¿Es que ya no me querés?". El joven no puede denunciar lo que ha percibido, o sea, el rechazo. Ha sido entrenado para el silencio. Si el joven hubiera señalado el hecho como lo había hecho alguna vez en el pasado, la mamá le hubiera dicho: "¡Cómo me podés decir eso! ¡Cómo podés pensar que te rechazo! ¿Estás loco?". Cuando la madre se retiró de la clínica, el joven atacó a una enfermera.
El joven sabía la verdad, pero no la podía decir. Si la decía, era tratado como loco. El no poder denunciar lo innegable produce locura y violencia.
¿Quién podía denunciar libremente su desacuerdo con los métodos de la dictadura? Si un joven tenía el pelo largo o barba en la época del proceso militar podía ser catalogado de guerrillero y, si disentía activamente, desaparecer para siempre. No estar de acuerdo con las ideas y los actos de las organizaciones guerrilleras significaba automáticamente ser cómplice de los militares represores. Este sistema de pensamiento muy primitivo y típico de las psicosis (paleología) hacen que un perro y una vaca sean lo mismo: ambos animales tienen cuatro patas.
Muchas veces, en nuestra historia, hemos vivido esta forma distorsiva de pensamiento; los que denuncian o no se someten, o difieren de las ideas o métodos de gobierno en distintas épocas y en la actualidad eran y son tratados como locos, traidores, gorilas, antipatria, comunistas, conspiradores, "de derecha", desestabilizadores o complotados. Como dice el escritor israelí Amos Oz: la gente que nunca cambia piensa que si alguien lo hace es un traidor.
Hoy, el término "represión" es confundido en forma irracional: la represión impuesta por las leyes en democracia es asimilada al concepto de represión de la dictadura. Es el mismo razonamiento de la vaca y el perro: dictadura y democracia son lo mismo porque tienen represión. Impedir o prohibir el inconstitucional corte de calles, carreteras o puentes -es decir, actos que coartan el derecho de los demás- es igualado al término "represión" de la dictadura militar. Oponerse a la invasión anárquica de tierras por parte de inmigrantes y de argentinos puede ser catalogado como xenofobia o ataque a los derechos humanos. El mensaje es enloquecedor. No está al servicio de la búsqueda de la verdad.
El Gobierno declara: "Quieren hacer aparecer que, como defendemos los derechos humanos, no nos importa la seguridad". Parte de la sociedad, en esta frase, es acusada de malvada, malintencionada o loca. Como el joven paciente, si se denuncia el amor hipócrita y el rechazo camuflado detrás de los "derechos humanos" y la "justicia social" que nunca llega, los gobernantes, aprovechándose como la madre del joven esquizofrénico de la circunstancial posición de poder, tildan a los denunciantes de estar contra los derechos humanos. Persiste el espíritu repetitivo: "golpes a la mente", antes que pensamientos. Mentiras frente a ver la dolorosa realidad. Ataque a la inteligencia de la población y a la ley, que pone freno a los instintos destructivos que habitan en todos nosotros.
¿Hemos alucinado múltiples realidades vividas? ¿Las personas asesinadas diariamente o los tristes hechos de Villa Soldati son producto de nuestra imaginación? ¿La impresionante expansión del perverso negocio de la venta de drogas es una simple ilusión? ¿Estamos locos y todo lo que percibimos es sólo una sensación? Debemos tomar conciencia de que nos quieren enloquecer -de la misma forma que al joven esquizofrénico- mediante la negación de la realidad que todos vemos y la proyección de intenciones propias sobre los otros. Cuanto más locos estemos, más poder tienen las mafias disfrazadas de asociaciones de seres bienintencionados. O denunciamos este repetitivo atentado contra la salud de nuestra sociedad, o seremos cómplices, como el padre del esquizofrénico, del progreso de la enfermedad y del triste futuro que nos espera.
El autor es psicoanalista.
La fuente: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1335311
lunes, 13 de diciembre de 2010
VERGÜENZA.
Argentina, uno de los países más ricos del mundo.
Argentina, un país que desde el 1er. semestre de 2003 ha venido creciendo a tasas similares a las que crecen países como China o India.
Argentina, un país que desde mediados de 2003, hace más de 7 años está gobernado por una administración que ha buscado en cuanto a su perfil, diferenciarse de todo lo que signifique derecha o centro derecha.
Argentina, un país que desde el 1er. semestre de 2003 ha venido creciendo a tasas similares a las que crecen países como China o India.
Argentina, un país que desde mediados de 2003, hace más de 7 años está gobernado por una administración que ha buscado en cuanto a su perfil, diferenciarse de todo lo que signifique derecha o centro derecha.
Argentina, un país que crece pero no se desarrolla.
Argentina, un país que no reduce sus índices de pobreza. Todo lo contrario. Y si algo ha estado haciendo con sus cifras es esconderlas.
Argentina tiene un tercio de su población sumido en la pobreza.
Argentina lo que no tiene es perdón.
jueves, 4 de noviembre de 2010
NO LE HAGAMOS CASO NI A LA NACIÓN, NI A CLARÍN... NI A LULA.
Nuestro inefable Ministro de Economía, Amado Bolú (¿habrá asumido su cargo finalmente?) ha hecho en estos días unas afirmaciones que dejan pasmado a más de uno pero no por lo reveladoras, sino por la falta total de contenido académico que manifiestan, al señalar que "la inflación afecta -negativamente- principalmente a los sectores de clase media y clase media-alta".
Febrero de este año. Cumbre latinoamericana en Méjico. Hugo Chávez, presidente de Venezuela, le recrimina a Lula Da Silva, su par de Brasil, sus recientes declaraciones sobre la alta inflación del país caribeño. A lo que Lula responde, palabras más, palabras menos.
-"Mire Chávez: usted sabe bien que yo provengo de una familia muy pobre. Y si algo conozco desde siempre es que a quienes primero afecta la (alta) inflación es a los sectores más pobres de la sociedad".
Lula no dijo nada novedoso. La cantidad de gente que comprenda este breve pero irrebatible mensaje, ¿aumentará desde ahora o condenará dicha frase a la intrascendencia más absoluta?
Febrero de este año. Cumbre latinoamericana en Méjico. Hugo Chávez, presidente de Venezuela, le recrimina a Lula Da Silva, su par de Brasil, sus recientes declaraciones sobre la alta inflación del país caribeño. A lo que Lula responde, palabras más, palabras menos.
-"Mire Chávez: usted sabe bien que yo provengo de una familia muy pobre. Y si algo conozco desde siempre es que a quienes primero afecta la (alta) inflación es a los sectores más pobres de la sociedad".
Lula no dijo nada novedoso. La cantidad de gente que comprenda este breve pero irrebatible mensaje, ¿aumentará desde ahora o condenará dicha frase a la intrascendencia más absoluta?
sábado, 30 de octubre de 2010
EL CHOREO A FULL.
Con el debido permiso del "Que me sigue a todas partes, cada vez te quiero más" y de "My Shadow Of The Blues" (I'm walking in the shadow of the blues), participo a la ciudadanía de un interesante informe.
Como diríamos en el barrio, ¡ma' qué Maradona, Messi o Pelé! ¡Qué jugador!
Como diríamos en el barrio, ¡ma' qué Maradona, Messi o Pelé! ¡Qué jugador!
jueves, 28 de octubre de 2010
PATRIOTAS LATINOAMERICANOS.
Un patriota latinoamericano nunca traiciona a su mentor.
Nunca hace caso omiso de su pasado.
Nunca promueve la división entre sus compatriotas.
Nunca auspicia la pobreza como herramienta para el dominio de su pueblo.
Nunca hace de la ignorancia la base de su sustentabilidad en el poder.
Nunca se enriquece económicamente pisoteando a los más pobres.
Nunca le miente a sus gobernados todo el tiempo. Cuando insiste tercamente en eso, incurre en una obscenidad.
Nunca deja de respetar la voluntad popular.
Nunca persigue con métodos antidemocráticos a quienes no están de su lado.
Nunca piensa que cuanto peor, mejor.
Nunca imagina que la ley y la Constitución de su país son cosas que simplemente están para ser burladas y pasadas por encima.
Nunca ignora descaradamente la necesidad de sus compatriotas.
Nunca le prendería fuego a la confraternidad con los pueblos vecinos.
Los argentinos extrañamos horrores tener un patriota latinoamericano. A muchos les queda muy grande el traje.
Nunca hace caso omiso de su pasado.
Nunca promueve la división entre sus compatriotas.
Nunca auspicia la pobreza como herramienta para el dominio de su pueblo.
Nunca hace de la ignorancia la base de su sustentabilidad en el poder.
Nunca se enriquece económicamente pisoteando a los más pobres.
Nunca le miente a sus gobernados todo el tiempo. Cuando insiste tercamente en eso, incurre en una obscenidad.
Nunca deja de respetar la voluntad popular.
Nunca persigue con métodos antidemocráticos a quienes no están de su lado.
Nunca piensa que cuanto peor, mejor.
Nunca imagina que la ley y la Constitución de su país son cosas que simplemente están para ser burladas y pasadas por encima.
Nunca ignora descaradamente la necesidad de sus compatriotas.
Nunca le prendería fuego a la confraternidad con los pueblos vecinos.
Los argentinos extrañamos horrores tener un patriota latinoamericano. A muchos les queda muy grande el traje.
sábado, 23 de octubre de 2010
REPRESIÓN, ESA MALA PALABRA.
Desde hace muchos años se viene mencionando esta palabra, tanto que su verdadero significado ha resultado finalmente tergiversado en los tiempos actuales.
Quien observa a un policía reprimiendo determinado acto que no respeta la civilidad ni la ley, tiene derecho, por qué no, a decir que le parece estar viendo "al diablo en calzoncillos" o cosa por el estilo. Después, se podrá estar o no de acuerdo con tal apreciación.
El objeto de mi comentario es muy simple. Hay que tener algo muy claro, aunque desde la ideología siempre se lo intente desvirtuar, seguramente debido a intereses ocultos: EL ESTADO ES EL ÚNICO ORGANISMO HABILITADO PARA REPRIMIR. Y CUANDO ES NECESARIO REPRIMIR, DEBE REPRIMIR. Esto no está dicho, no se equivoque el que lee, desde el mero gusto por los palazos, los gases y las balas de goma. Hay algo un poco más trascendente aquí. El Estado que no reprime cuando debe reprimir, empeora mucho más las cosas que cuando reprime sin necesidad de hacerlo.
Para cerrar, algo más importante aún que lo ya dicho: el Estado, llegado el caso en que la represión es la última herramienta disponible, no debe renunciar a reprimir: en caso contrario, su lugar inevitablemente será ocupado por cualquier grupo que NO TIENE NI LA PREPARACIÓN, EL CONOCIMIENTO DE LA LEY Y MENOS AÚN LOS LÍMITES QUE LA PROPIA LEY MARCA. ¿Hace falta poner ejemplos? Esta semana tuvimos una muerte perfectamente evitable.
Lamentablemente, en los tiempos recientes estamos observando un Estado que se jacta de no reprimir, pero como bien reza el dicho "dime de qué te jactas y te diré de qué careces", permite alegramente que otros sectores de la sociedad tomen ese lugar, con las consecuencias que todos conocemos. Se me dirá, "¡pero este tipo está pidiendo la represión a toda costa!", no, simplemente estoy pidiendo que se respete a la gente. Recordad que los pueblos que no respetan su propia ley, pierden indefectiblemente su libertad.
Quien observa a un policía reprimiendo determinado acto que no respeta la civilidad ni la ley, tiene derecho, por qué no, a decir que le parece estar viendo "al diablo en calzoncillos" o cosa por el estilo. Después, se podrá estar o no de acuerdo con tal apreciación.
El objeto de mi comentario es muy simple. Hay que tener algo muy claro, aunque desde la ideología siempre se lo intente desvirtuar, seguramente debido a intereses ocultos: EL ESTADO ES EL ÚNICO ORGANISMO HABILITADO PARA REPRIMIR. Y CUANDO ES NECESARIO REPRIMIR, DEBE REPRIMIR. Esto no está dicho, no se equivoque el que lee, desde el mero gusto por los palazos, los gases y las balas de goma. Hay algo un poco más trascendente aquí. El Estado que no reprime cuando debe reprimir, empeora mucho más las cosas que cuando reprime sin necesidad de hacerlo.
Para cerrar, algo más importante aún que lo ya dicho: el Estado, llegado el caso en que la represión es la última herramienta disponible, no debe renunciar a reprimir: en caso contrario, su lugar inevitablemente será ocupado por cualquier grupo que NO TIENE NI LA PREPARACIÓN, EL CONOCIMIENTO DE LA LEY Y MENOS AÚN LOS LÍMITES QUE LA PROPIA LEY MARCA. ¿Hace falta poner ejemplos? Esta semana tuvimos una muerte perfectamente evitable.
Lamentablemente, en los tiempos recientes estamos observando un Estado que se jacta de no reprimir, pero como bien reza el dicho "dime de qué te jactas y te diré de qué careces", permite alegramente que otros sectores de la sociedad tomen ese lugar, con las consecuencias que todos conocemos. Se me dirá, "¡pero este tipo está pidiendo la represión a toda costa!", no, simplemente estoy pidiendo que se respete a la gente. Recordad que los pueblos que no respetan su propia ley, pierden indefectiblemente su libertad.
sábado, 16 de octubre de 2010
¡Y LLEGÓ SEÑORES!
Estaba entrando ayer por la noche al predio de GEBA, y me encontré con unos amigos, no de años, sino recientes. Y todos repetíamos las mismas frases: "¡30 años esperando esto!", "¡Ojalá que este sea su mejor show!" o "¿volveremos a verlos?". Hasta que a los pocos minutos bajaron las luces y... ¡SHOWTIME!
Instantes iniciales del show
Mis expectativas con respecto al Time Machine Tour eran las mejores y creo que Rush cumplió
con creces. Puesta escenográfica impecable, una enorme pantalla detrás del escenario con
una definición de imagen increíble, un sonido que yo no recuerdo en años tamaña potencia
sonora y tamaña fidelidad -el bajo de Geddy Lee me pegó patadas en el pecho toda la noche y el bombo de Neil Peart ni les cuento- y una selección de temas que bueno, son muchos álbumes y en tres horas de duración no puede entrar todo. Un poco de cada época del grupo, y, comentábamos a la salida, "Está bien, tocaron Moving Pictures completo, pero quedaron afuera verdaderas obras maestras del trío", que lógicamente por su extensión en minutos se hacen muy difíciles de incorporar al repertorio.
¡1978! Se acerca el año de Moving Pictures, 1981.
El set se dividió en dos partes, la primera corresponde a un surtido de temas de distintas
épocas pero de 1980 en adelante, para ser precisos. Nada del material más pretérito de la
banda. Muy celebrados "The Spirit of Radio" y "Subdivisions", entre tantos. "Hora y siete
minutos", cronometró un amigo de la fila, y se produce un intervalo de unos 10-15 minutos,
para dar paso a "La Joya", Moving Pictures tocado de cabo a rabo y en orden los 7 temas,
aproximadamente 40 minutos de duración (yo le recomiendo a quien nunca haya escuchado este álbum, trate algún día de hacerlo: es un monumento a la música). Posteriormente a eso, la parte más caliente y excitante del concierto para mi gusto, y lo digo siendo que ya el
agua hervía hacía un buen rato: "Closer to the Heart", "2112" ("Overture" y "The Temples of Syrinx", apoteósico), "Caravan" (single del próximo álbum), "Freewill" y varios clásicos más, como el glorioso "Working Man", hasta llegar a, para mi gusto, EL TEMA DE RUSH: "La Villa Strangiato", del álbum "Hemispheres", creo que en ese momento pensé que el corazón me saltaba del pecho. La Gibson 335 blanca de Alex Lifeson -la misma que usó para grabar ese tema y ese disco en 1978- sonaba como los dioses.
Un espectáculo irrepetible, tal vez.
Alguna vez imaginé esto. Y no me hizo falta demasiada creatividad. Haciendo un libre
ejercicio muy personal sobre cuál sería el acontecimiento musical más importante de mi vida que alguna vez fuese a presenciar, especulaba con que "Rush podría ser, no sé otro, qué se yo". Y les digo que no anduve tan lejos. Lo de ayer ME MATÓ. Fue sencillamente monstruoso y todo lo que sigue de aquí en más en materia musical, como comentábamos con un amigo hoy temprano, parece menor (¡ojalá que no, por favor!).
Esto es la intro de 2112, momento cumbre del recital.
La parte final de La Villa Strangiato, tal vez lo más impresionante para mí.
Larga vida a Rush, larga vida a la música, y... ¡Larga vida al Rock and Roll, por supuesto!
Instantes iniciales del showMis expectativas con respecto al Time Machine Tour eran las mejores y creo que Rush cumplió
con creces. Puesta escenográfica impecable, una enorme pantalla detrás del escenario con
una definición de imagen increíble, un sonido que yo no recuerdo en años tamaña potencia
sonora y tamaña fidelidad -el bajo de Geddy Lee me pegó patadas en el pecho toda la noche y el bombo de Neil Peart ni les cuento- y una selección de temas que bueno, son muchos álbumes y en tres horas de duración no puede entrar todo. Un poco de cada época del grupo, y, comentábamos a la salida, "Está bien, tocaron Moving Pictures completo, pero quedaron afuera verdaderas obras maestras del trío", que lógicamente por su extensión en minutos se hacen muy difíciles de incorporar al repertorio.
¡1978! Se acerca el año de Moving Pictures, 1981.El set se dividió en dos partes, la primera corresponde a un surtido de temas de distintas
épocas pero de 1980 en adelante, para ser precisos. Nada del material más pretérito de la
banda. Muy celebrados "The Spirit of Radio" y "Subdivisions", entre tantos. "Hora y siete
minutos", cronometró un amigo de la fila, y se produce un intervalo de unos 10-15 minutos,
para dar paso a "La Joya", Moving Pictures tocado de cabo a rabo y en orden los 7 temas,
aproximadamente 40 minutos de duración (yo le recomiendo a quien nunca haya escuchado este álbum, trate algún día de hacerlo: es un monumento a la música). Posteriormente a eso, la parte más caliente y excitante del concierto para mi gusto, y lo digo siendo que ya el
agua hervía hacía un buen rato: "Closer to the Heart", "2112" ("Overture" y "The Temples of Syrinx", apoteósico), "Caravan" (single del próximo álbum), "Freewill" y varios clásicos más, como el glorioso "Working Man", hasta llegar a, para mi gusto, EL TEMA DE RUSH: "La Villa Strangiato", del álbum "Hemispheres", creo que en ese momento pensé que el corazón me saltaba del pecho. La Gibson 335 blanca de Alex Lifeson -la misma que usó para grabar ese tema y ese disco en 1978- sonaba como los dioses.
Un espectáculo irrepetible, tal vez.Alguna vez imaginé esto. Y no me hizo falta demasiada creatividad. Haciendo un libre
ejercicio muy personal sobre cuál sería el acontecimiento musical más importante de mi vida que alguna vez fuese a presenciar, especulaba con que "Rush podría ser, no sé otro, qué se yo". Y les digo que no anduve tan lejos. Lo de ayer ME MATÓ. Fue sencillamente monstruoso y todo lo que sigue de aquí en más en materia musical, como comentábamos con un amigo hoy temprano, parece menor (¡ojalá que no, por favor!).
Esto es la intro de 2112, momento cumbre del recital.
La parte final de La Villa Strangiato, tal vez lo más impresionante para mí.Larga vida a Rush, larga vida a la música, y... ¡Larga vida al Rock and Roll, por supuesto!
jueves, 7 de octubre de 2010
PARAJODAS.
El mundo de la política, las relaciones internacionales y la economía tiene sus parajodas (N de R: una parajoda es una situación que más que una paradoja, es una joda).
Juan le debe a Pedro una considerable suma de dinero, que Pedro cada vez que puede le reclama. Juan se aviene a dialogar con Pedro, pero no tanto para hacerle una promesa con respecto a sus acreencias con éste. Lejos de esto, Juan se concentra en mostrarle a Pedro que su manera de vivir no es muy correcta que digamos, y que en cambio, él (Pedro) no tiene ni idea de las cualidades de su interlocutor en materia de manejo de finanzas, generación de recursos y reasignación de los mismos. Sin exagerar, Juan cree que debería ser la envidia de cuanto especialista en economía esté pisando la faz de la Tierra.
Es fantástico. Ahora, los deudores le dan clases de economía a los acreedores. Lo que apena, (porque risa ya no da) es que estas teorías resultan invisibles -por lo inexistentes- en el campo doméstico.
Epílogo: diga que Pedro no come vidrio, y que si bien no se fue tan sorprendido del encuentro, una vez más comprobó que al que nace barrigón... es al ñudo que lo fajen.
Juan le debe a Pedro una considerable suma de dinero, que Pedro cada vez que puede le reclama. Juan se aviene a dialogar con Pedro, pero no tanto para hacerle una promesa con respecto a sus acreencias con éste. Lejos de esto, Juan se concentra en mostrarle a Pedro que su manera de vivir no es muy correcta que digamos, y que en cambio, él (Pedro) no tiene ni idea de las cualidades de su interlocutor en materia de manejo de finanzas, generación de recursos y reasignación de los mismos. Sin exagerar, Juan cree que debería ser la envidia de cuanto especialista en economía esté pisando la faz de la Tierra.
Es fantástico. Ahora, los deudores le dan clases de economía a los acreedores. Lo que apena, (porque risa ya no da) es que estas teorías resultan invisibles -por lo inexistentes- en el campo doméstico.
Epílogo: diga que Pedro no come vidrio, y que si bien no se fue tan sorprendido del encuentro, una vez más comprobó que al que nace barrigón... es al ñudo que lo fajen.
domingo, 26 de septiembre de 2010
sábado, 11 de septiembre de 2010
¡CLAAAAAARO! ¡LA XENOFOBIA!
SEGUIMOS PREOCUPADOS POR EL AVANCE DE LA DERECHA (PERO ESTAMOS FELICES POR EL AVANCE DE LA RUINA SOCIAL)
La fórmula es muy simple: yo te pongo la villa, te meto los planes sociales, la droga, las armas, la prostitución y el cartoneo, y si vos te quejás o querés hacer algo contra eso sos de derecha, o un fascista, o pelotudeces por el estilo. Y viene funcionando, no vaya a creer.
Claro, lo que nunca le van a contar a la sociedad es cómo aumentó exponencialmente la cantidad de habitantes en la villa 31 de Retiro en la última década, uno de los tantos terrenos que están en la Ciudad de Buenos Aires pero que jurisdiccionalmente le pertenecen al ONABE, organismo del Estado Nacional.
Casualmente, vea usted, en el último lustro se van generando nuevos asentamientos en sectores contiguos a, por ejemplo, vías del ferrocarril (recordemos que tanto los ferrocarriles como los terrenos que los abarcan son tierras federales); baste ver uno nuevito, recién estrenado, al costado de la ex-Línea San Martín ahí en Palermo. O la cada vez más numerosa villa que está sobre Fraga al 900, otra de las recientes adquisiciones de los vecinos de Chacarita, pegadita al predio de Federico Lacroze. Todo en un país que hasta hace muy poquito tiempo crecía a tasas chinas. Lo que hoy crecen a ritmo asiático parecen ser otras cosas en nuestra querida Argentina, no hablemos de otro insigne barrio (¿barrio? ¡es una ciudad!) de emergencia, la 1.11.14 del Bajo Flores. Ameritaría un largo artículo.
El elenco de funcionarios y punteros que han venido llevando adelante esta noble tarea tiene, desde ya, una excelente oportunidad de preguntarle a la gente qué opina de estas cosas el año que viene, cuando haya elecciones generales. Quizás no les importe porque hay una causa muy superior que hay que defender a toda costa. Y al que le toque padecer todas estas calamidades, "¿Se jode, se jode?"
La fórmula es muy simple: yo te pongo la villa, te meto los planes sociales, la droga, las armas, la prostitución y el cartoneo, y si vos te quejás o querés hacer algo contra eso sos de derecha, o un fascista, o pelotudeces por el estilo. Y viene funcionando, no vaya a creer.
Claro, lo que nunca le van a contar a la sociedad es cómo aumentó exponencialmente la cantidad de habitantes en la villa 31 de Retiro en la última década, uno de los tantos terrenos que están en la Ciudad de Buenos Aires pero que jurisdiccionalmente le pertenecen al ONABE, organismo del Estado Nacional.Casualmente, vea usted, en el último lustro se van generando nuevos asentamientos en sectores contiguos a, por ejemplo, vías del ferrocarril (recordemos que tanto los ferrocarriles como los terrenos que los abarcan son tierras federales); baste ver uno nuevito, recién estrenado, al costado de la ex-Línea San Martín ahí en Palermo. O la cada vez más numerosa villa que está sobre Fraga al 900, otra de las recientes adquisiciones de los vecinos de Chacarita, pegadita al predio de Federico Lacroze. Todo en un país que hasta hace muy poquito tiempo crecía a tasas chinas. Lo que hoy crecen a ritmo asiático parecen ser otras cosas en nuestra querida Argentina, no hablemos de otro insigne barrio (¿barrio? ¡es una ciudad!) de emergencia, la 1.11.14 del Bajo Flores. Ameritaría un largo artículo.
El elenco de funcionarios y punteros que han venido llevando adelante esta noble tarea tiene, desde ya, una excelente oportunidad de preguntarle a la gente qué opina de estas cosas el año que viene, cuando haya elecciones generales. Quizás no les importe porque hay una causa muy superior que hay que defender a toda costa. Y al que le toque padecer todas estas calamidades, "¿Se jode, se jode?"
lunes, 30 de agosto de 2010
¡HASTA SIEMPRE, LEYENDA!
A los 100 años, falleció una gloria del fútbol argentino y de Boca Juniors.
Adiós y gracias, maestro!
Adiós y gracias, maestro!
viernes, 27 de agosto de 2010
CON LA RADIO A TODAS PARTES.
Según las crónicas, en la Nochebuena de 1906 se hizo la primera transmisión radiofónica de la historia. Luego, un 27 de agosto de 1920, en Buenos Aires, un tal Enrique Telémaco Susini (hay una calle en Don Torcuato que lo recuerda) hacía, desde la terraza del Teatro Coliseo, la primera transmisión mundial en lo que a entretenimiento se refiere. De allí que hoy es el DÍA MUNDIAL DE LA RADIO.
A mí me encanta recordar este día, porque vengo de un hogar en donde nos criamos, mi hermana y yo, escuchando radio. Muy poca televisión, y sí mucha radio. Yo soy de esos enfermos que se iba a duchar con una portátil bajo en brazo, ni hablar de cuando me iba y me voy a dormir. La radio no debía ni debe faltar jamás. Y que quede claro que no soy de los tiempos del radioteatro, tan viejo no soy.
Por allá lejos, recuerdo el noticiero, todavía hoy rememoro el títilo, "Diario Oral Matutino" de Radio Belgrano, a eso de las 6 de la mañana, que alternaba con el de Radio Colonia. Cómo olvidar esas tardes memorables del Negro Guerrero Martinheitz, como 4 o 5 horas en Radio Belgrano, esos silencios de 30 segundos que quedaron en la historia...
Las mañanas de Radio Rivadavia que arrancaban temprano con "El Club de Barbas" de Rubén Aldao, seguían con Héctor Larrea en "Rapidísimo" -a Larrea lo conocí personalmente en otras circunstancias, frente a frente en un estudio de televisión y en vivo, en el viejo Canal 9, ahí en el pasaje Gelly en Palermo-, y seguidos por el inefable Antonio Carrizo en "La Vida y el Canto" (uno de los programas de radio más maravillosos que yo recuerde). Pero toda esa ristra de la emisora de Arenales y Pueyrredón era impagable.
Por Rivadavia ha pasado alguna vez también Alejandro Dolina, con su inoxidable "La Venganza Será Terrible", un producto que no ha variado mucho con los años, pero un programón de culto.
Para la música, tengo recuerdos de los 70's de "Modart en la Noche", con Pedro Aníbal Mansilla, "El tren Fantasma", "Flecha Juventud", que conducía Badía y más acá recuerdo "Estilo Disco", con Carlos Beillard, "Sonrisas con Coca-Cola", con Graciela Mancuso, "Cuero Pesado",el primer programa exclusivamente dedicado al heavy metal de la radio argentina, el mítico "Feedback", con Pergolini y Ari Paluch, y si decimos míticos, qué hay que decir del increíble desfile de programas de los comienzos de Rock & Pop en los 80's, "Radio Bangkok" (Lalo Mir, Bobby Flores, Douglas Vinci), "Heavy Rock & Pop", con el Ruso Verea, el Gordo Nagy y andaba por ahí dando vueltas César Fuentes Rodríguez; luego les sucederían "Tiempos Violentos" y "Apagá la Tele", con Gustavo Olmedo. Este último está entre mis preferidos de hoy, además de "El Circo Miserable", con el Ruso Verea, que va en la trasnoche de Nacional, y la radio de Kosiuko, excelente programación, la "KSK Radio".
Para los deportes, hay muchos más, pero rescato: las viejas transmisiones de Radio Argentina de los partidos de Boca Juniors a cargo del recordado Bernardino Veiga, con los comentarios de Faustino García; "La Oral Deportiva", en Rivadavia, con José María Muñoz, el gordo García Blanco y en donde se lo escuchó por primera vez a un tal Marcelo Tinelli; "Sport 80", creo que también se convirtió en un culto; "El Show de Boca" en sus diferentes versiones, Caldiero, Fantino etc. y parándonos en el presente, me gusta mucho "Un Buen Momento", con el excelente relator Mariano Closs, en La Red.
¿Y qué decir de los programas políticos y/o informativos? También tengo una enorme lista para mencionar entre los que siempre escucho, "Magdalena Tempranísimo", con la maestra de maestras Magdalena Ruiz Guiñazú; uno que ya no está, "Lanata AM y PM", que iba por Radio Del Plata, con Jorge Lanata; "El Exprimidor" con Ari Paluch; "Primera Mañana" con Nelson Castro; "La Mañana del País" con el Cholo Gómez Castañón, y suelo escuchar también el programa del campo de mis seguidos en el Facebook "Bichos de Campo", muy entretenido, con Iván Gándara y los muy buenos informes de Matías Longoni.
Seguramente me estoy olvidando de muchos nombres. Siempre pasa. De lo que nunca me voy a olvidar es de haber podido participar de la radio. Aquí debo hacer un párrafo aparte para Julio Guichet. A él lo descubrí haciendo "Gira Mágica y Misteriosa" por Radio Nacional, "Historock" en la misma radio, que luego se fue a la FM de Splendid y posteriormente a la FM Metropolitana, programas en los que tuve la suerte de colaborar como participante y en la producción, y hasta haciendo alguna vez el papel de cronista de, nada menos, la primera vez que Iron Maiden vino a la Argentina en 1992. Allí también conocí a Adrián Stoppelman, un chabón tan macanudo como Julio.
Es muy probable que como medio de comunicación la radio haya perdido terreno en cuanto a aceptación como ÉL medio, frente a la TV. Y quizás hoy, Internet haya sobrepasado o esté por sobrepasar a ambos. Pero su espíritu, como reza esa canción de Rush, justamente "The Spirit Of Radio", aunque pasen muchos años más, permanecerá indoblegable.
A mí me encanta recordar este día, porque vengo de un hogar en donde nos criamos, mi hermana y yo, escuchando radio. Muy poca televisión, y sí mucha radio. Yo soy de esos enfermos que se iba a duchar con una portátil bajo en brazo, ni hablar de cuando me iba y me voy a dormir. La radio no debía ni debe faltar jamás. Y que quede claro que no soy de los tiempos del radioteatro, tan viejo no soy.
Por allá lejos, recuerdo el noticiero, todavía hoy rememoro el títilo, "Diario Oral Matutino" de Radio Belgrano, a eso de las 6 de la mañana, que alternaba con el de Radio Colonia. Cómo olvidar esas tardes memorables del Negro Guerrero Martinheitz, como 4 o 5 horas en Radio Belgrano, esos silencios de 30 segundos que quedaron en la historia...
Las mañanas de Radio Rivadavia que arrancaban temprano con "El Club de Barbas" de Rubén Aldao, seguían con Héctor Larrea en "Rapidísimo" -a Larrea lo conocí personalmente en otras circunstancias, frente a frente en un estudio de televisión y en vivo, en el viejo Canal 9, ahí en el pasaje Gelly en Palermo-, y seguidos por el inefable Antonio Carrizo en "La Vida y el Canto" (uno de los programas de radio más maravillosos que yo recuerde). Pero toda esa ristra de la emisora de Arenales y Pueyrredón era impagable.
Por Rivadavia ha pasado alguna vez también Alejandro Dolina, con su inoxidable "La Venganza Será Terrible", un producto que no ha variado mucho con los años, pero un programón de culto.
Para la música, tengo recuerdos de los 70's de "Modart en la Noche", con Pedro Aníbal Mansilla, "El tren Fantasma", "Flecha Juventud", que conducía Badía y más acá recuerdo "Estilo Disco", con Carlos Beillard, "Sonrisas con Coca-Cola", con Graciela Mancuso, "Cuero Pesado",el primer programa exclusivamente dedicado al heavy metal de la radio argentina, el mítico "Feedback", con Pergolini y Ari Paluch, y si decimos míticos, qué hay que decir del increíble desfile de programas de los comienzos de Rock & Pop en los 80's, "Radio Bangkok" (Lalo Mir, Bobby Flores, Douglas Vinci), "Heavy Rock & Pop", con el Ruso Verea, el Gordo Nagy y andaba por ahí dando vueltas César Fuentes Rodríguez; luego les sucederían "Tiempos Violentos" y "Apagá la Tele", con Gustavo Olmedo. Este último está entre mis preferidos de hoy, además de "El Circo Miserable", con el Ruso Verea, que va en la trasnoche de Nacional, y la radio de Kosiuko, excelente programación, la "KSK Radio".
Para los deportes, hay muchos más, pero rescato: las viejas transmisiones de Radio Argentina de los partidos de Boca Juniors a cargo del recordado Bernardino Veiga, con los comentarios de Faustino García; "La Oral Deportiva", en Rivadavia, con José María Muñoz, el gordo García Blanco y en donde se lo escuchó por primera vez a un tal Marcelo Tinelli; "Sport 80", creo que también se convirtió en un culto; "El Show de Boca" en sus diferentes versiones, Caldiero, Fantino etc. y parándonos en el presente, me gusta mucho "Un Buen Momento", con el excelente relator Mariano Closs, en La Red.
¿Y qué decir de los programas políticos y/o informativos? También tengo una enorme lista para mencionar entre los que siempre escucho, "Magdalena Tempranísimo", con la maestra de maestras Magdalena Ruiz Guiñazú; uno que ya no está, "Lanata AM y PM", que iba por Radio Del Plata, con Jorge Lanata; "El Exprimidor" con Ari Paluch; "Primera Mañana" con Nelson Castro; "La Mañana del País" con el Cholo Gómez Castañón, y suelo escuchar también el programa del campo de mis seguidos en el Facebook "Bichos de Campo", muy entretenido, con Iván Gándara y los muy buenos informes de Matías Longoni.
Seguramente me estoy olvidando de muchos nombres. Siempre pasa. De lo que nunca me voy a olvidar es de haber podido participar de la radio. Aquí debo hacer un párrafo aparte para Julio Guichet. A él lo descubrí haciendo "Gira Mágica y Misteriosa" por Radio Nacional, "Historock" en la misma radio, que luego se fue a la FM de Splendid y posteriormente a la FM Metropolitana, programas en los que tuve la suerte de colaborar como participante y en la producción, y hasta haciendo alguna vez el papel de cronista de, nada menos, la primera vez que Iron Maiden vino a la Argentina en 1992. Allí también conocí a Adrián Stoppelman, un chabón tan macanudo como Julio.
Es muy probable que como medio de comunicación la radio haya perdido terreno en cuanto a aceptación como ÉL medio, frente a la TV. Y quizás hoy, Internet haya sobrepasado o esté por sobrepasar a ambos. Pero su espíritu, como reza esa canción de Rush, justamente "The Spirit Of Radio", aunque pasen muchos años más, permanecerá indoblegable.
lunes, 16 de agosto de 2010
¡30 AÑOS YA!
Quizás debería declararse el Día Mundial del Metal. Un día como hoy, pero hace 30 años, se hizo en Castle Donington, Inglaterra (ahí mismo donde siempre estuvo el autódromo), el primer festival heavy de la historia, el Monsters of Rock.
Miren la grilla: Rainbow, Judas Priest, Scorpions, April Wine, Saxon, Riot y Touch. Y si uno repara en la alineación de las bandas, puede ver por ejemplo la del cabeza de cartel, Rainbow: Ritchie Blackmore, Graham Bonnet, Don Airey, Cozy Powell y Roger Glover, un seleccionado.
Con el tiempo la cosa fue mutando, el festival se hizo ininterrumpidamente hasta 1992, y se abrió al mundo, de hecho se siguió haciendo en otros países (yo creo que fui a todos los que se hicieron en Buenos Aires), a tal punto que ya ni siquiera lleva su nombre original: ahora se llama Download Festival.
Rainbow - Will You Still Love Me Tomorrow (En vivo, Monsters of Rock 1980)
Miren la grilla: Rainbow, Judas Priest, Scorpions, April Wine, Saxon, Riot y Touch. Y si uno repara en la alineación de las bandas, puede ver por ejemplo la del cabeza de cartel, Rainbow: Ritchie Blackmore, Graham Bonnet, Don Airey, Cozy Powell y Roger Glover, un seleccionado.
Con el tiempo la cosa fue mutando, el festival se hizo ininterrumpidamente hasta 1992, y se abrió al mundo, de hecho se siguió haciendo en otros países (yo creo que fui a todos los que se hicieron en Buenos Aires), a tal punto que ya ni siquiera lleva su nombre original: ahora se llama Download Festival.
Rainbow - Will You Still Love Me Tomorrow (En vivo, Monsters of Rock 1980)
viernes, 6 de agosto de 2010
Ideologismo y desidia (se llevan bárbaro).
Un disparo de arma de fuego a la cara y a centímetros de distancia es lo más parecido a un fusilamiento, a una ejecución, independientemente de si la acción alcanzara o no la finalidad buscada. Un hecho de esa naturaleza no parece tener demasiadas interpretaciones penales (¿o también lo vamos a ideologizar?)
El caso de la mujer embarazada baleada en La Plata debe ser con seguridad un tema de apasionados debates judiciales, no por lo puntualmente señalado, sino por una de sus consecuencias, la muerte del recién nacido cuya llegada al mundo se precipitó por el estado de la mamá. Ya hay muchas discusiones en cuanto a si corresponde considerar al bebé de una semana que finalmente murió como a un sujeto víctima de homicidio, o no, ya que al momento del brutal ataque no había nacido, con lo cual resultaría imposible caratular el caso de aquella forma.
Ahora la disputa también se enfoca en si podría tratarse de inducción dolosa o inducción culposa a un aborto. La primera tiene penas mayores que la segunda, pero ambas son menores que las de un homicidio. Pero yendo al inicio, a cómo se desencadenó todo, parecemos olvidarnos de que todo esto parte de un hecho GRAVÍSIMO. Francamente no me imagino al delincuente ante el tribunal oral declarando que al dispararle en el rostro "sólo buscaba que la mujer aborte a la criatura que llevaba adentro". No parecería muy convincente el argumento, da toda la impresión de que el propósito del chorro iba un poquito más lejos.
Salvo, claro, que continuemos en nuestra senda triunfal de ideologizar todo, para seguir sin arrimarle ninguna solución a la gente.
El caso de la mujer embarazada baleada en La Plata debe ser con seguridad un tema de apasionados debates judiciales, no por lo puntualmente señalado, sino por una de sus consecuencias, la muerte del recién nacido cuya llegada al mundo se precipitó por el estado de la mamá. Ya hay muchas discusiones en cuanto a si corresponde considerar al bebé de una semana que finalmente murió como a un sujeto víctima de homicidio, o no, ya que al momento del brutal ataque no había nacido, con lo cual resultaría imposible caratular el caso de aquella forma.
Ahora la disputa también se enfoca en si podría tratarse de inducción dolosa o inducción culposa a un aborto. La primera tiene penas mayores que la segunda, pero ambas son menores que las de un homicidio. Pero yendo al inicio, a cómo se desencadenó todo, parecemos olvidarnos de que todo esto parte de un hecho GRAVÍSIMO. Francamente no me imagino al delincuente ante el tribunal oral declarando que al dispararle en el rostro "sólo buscaba que la mujer aborte a la criatura que llevaba adentro". No parecería muy convincente el argumento, da toda la impresión de que el propósito del chorro iba un poquito más lejos.
Salvo, claro, que continuemos en nuestra senda triunfal de ideologizar todo, para seguir sin arrimarle ninguna solución a la gente.
domingo, 25 de julio de 2010
CARTA A LOS RUSH.
La idea es muy buena. Se trata de crear un libro hecho a puro corazón por los fans y que cada uno exprese sus sentimientos como quiera. Y que llegue a manos del trío y lo lean.
Se me ha dado la posibilidad de escribir y lo he hecho.
El manuscrito, pasado en limpio:
"Queridos Rush:
Mi historia con Rush comenzó en los años de la escuela primaria. Un vecino mío tenía un
hermano mayor que volvía de su viaje por Europa con un par de discos bajo el brazo de una
nueva banda, Rush. Siempre recuerdo su frase, "Son como Deep Purple pero menos
comerciales". Una comparación algo exagerada, creo: aquellos discos eran nada menos que
"Rush" y "Fly By Night". Ahí fue el primer contacto. Años más tarde ya los reecontré
definitivamente, en tiempos de adolescencia, de locura y de música.
Fueron apareciendo "2112", "A Farewell To Kings", "Hemispheres" y creo que allí me hice fan
de la banda. Entre tanta compañía de estudios que escuchaba cosas muy comerciales, era una
buena alternativa. Había desde luego gente que escuchaba otras cosas, pero un pequeño
fracaso mío fue irme de la escuela secundaria sin haber convencido a uno solo de que le
termine gustando Rush.
Distinto ha sido el caso de mis amigos y vecinos del barrio, con quienes hemos compartido
horas y horas de escuchar a la banda. Recuerdo muy bien cuando escuchamos Moving Pictures
por primera vez. ¡Juaaaaa! ¡Qué asombroso! ¡Cuántos recuerdos lindos de esa época!
Han pasado muchos años desde aquella "Locura". Pese a mis años, el sentimiento joven
siempre está presente, y hoy, ante la chance de poder ver a Rush en Argentina, más aún lo está. ¿Se concretará aquel viejo sueño? Está en ustedes muchachos, Alex, Geddy y Neil poder cristalizarlo. "
Se me ha dado la posibilidad de escribir y lo he hecho.
El manuscrito, pasado en limpio:"Queridos Rush:
Mi historia con Rush comenzó en los años de la escuela primaria. Un vecino mío tenía un
hermano mayor que volvía de su viaje por Europa con un par de discos bajo el brazo de una
nueva banda, Rush. Siempre recuerdo su frase, "Son como Deep Purple pero menos
comerciales". Una comparación algo exagerada, creo: aquellos discos eran nada menos que
"Rush" y "Fly By Night". Ahí fue el primer contacto. Años más tarde ya los reecontré
definitivamente, en tiempos de adolescencia, de locura y de música.
Fueron apareciendo "2112", "A Farewell To Kings", "Hemispheres" y creo que allí me hice fan
de la banda. Entre tanta compañía de estudios que escuchaba cosas muy comerciales, era una
buena alternativa. Había desde luego gente que escuchaba otras cosas, pero un pequeño
fracaso mío fue irme de la escuela secundaria sin haber convencido a uno solo de que le
termine gustando Rush.
Distinto ha sido el caso de mis amigos y vecinos del barrio, con quienes hemos compartido
horas y horas de escuchar a la banda. Recuerdo muy bien cuando escuchamos Moving Pictures
por primera vez. ¡Juaaaaa! ¡Qué asombroso! ¡Cuántos recuerdos lindos de esa época!
Han pasado muchos años desde aquella "Locura". Pese a mis años, el sentimiento joven
siempre está presente, y hoy, ante la chance de poder ver a Rush en Argentina, más aún lo está. ¿Se concretará aquel viejo sueño? Está en ustedes muchachos, Alex, Geddy y Neil poder cristalizarlo. "
lunes, 14 de junio de 2010
TIEMPOS MUNDIALISTAS.
Son tiempos festivos y de mucho nervio también. De mucha expectativa y de mucha suelta emocional. Es el acontecimiento mundial de cada cuatro años!
lunes, 17 de mayo de 2010
¡HASTA SIEMPRE MONSTRUO!
Un buen día nos dejó físicamente, pero también nos dejó toda su obra y su talento. ¡Hasta la vista, Ronnie James Dio!
RONNIE JAMES DIO (1942-2010)
RONNIE JAMES DIO (1942-2010)
martes, 11 de mayo de 2010
Dime qué lees y te diré quién eres.
Obama propone a los suyos que permitan que la oposición les haga hervir la sangre.
Por Jorge Elías (LA NACIÓN)
En una democracia, según Barack Obama, "se puede discrepar sin necesidad de demonizar a la persona con la que se discrepa y se pueden poner en duda sus juicios sin necesidad de poner en duda sus motivos o su patriotismo". La tendencia a ningunear y descalificar al otro sólo por disentir con uno aumenta la tensión y la polarización. ¿Cómo evitarla? Les propone a los suyos: "Si sólo leen los editoriales de The New York Times [progresista], traten de leer de vez en cuando los de The Wall Street Journal [conservador]. Les pueden hacer hervir la sangre, pero no van a cambiar su forma de pensar". Mal no vendría un consejo parecido en la Argentina.
Desde Maquiavelo, "todos ven lo que aparentas; pocos advierten lo que eres". En esa disyuntiva se encuentra Obama. Le preocupa que su gobierno sea percibido como "una amenaza". Quienes piensan de ese modo, infiere, "ignoran que, en una democracia, todos somos el gobierno´´. No todos, en realidad. En los Estados Unidos, observa con inquietud el escritor Paul Auster, "hay una especie de guerra civil, no con balas, sino con palabras e ideas, que está agravándose; pensé que acabaría al irse Bush, pero ahora la división parece mayor".
La ex candidata republicana Sarah Palin y los nostálgicos del motín del té, enrolados en el derechista Tea Party, insisten en convocar voluntades para "recuperar" el país, como si estuviera bajo el yugo extranjero, y en despotricar contra los impuestos que grava el gobierno en beneficio de un Estado grande. Desde enfrente, Obama repone: "No deberíamos preguntarnos si necesitamos un Estado grande o pequeño, sino cómo podemos crear uno más inteligente y efectivo. En la era del iPod y el TiVo [televisión de última generación], el Estado no puede dictar tu vida. Puede darte las herramientas para triunfar".
Están a 45 kilómetros de distancia uno del otro. Preside Palin un acto de la Fundación de Americanos por la Prosperidad y Obama la ceremonia de graduación de la Universidad de Michigan. Hablan el mismo idioma, pero pintan cuadros diferentes. Es, curiosamente, la crítica que ambos formulan a menudo, desde posiciones antagónicas, contra los medios de comunicación: que, por intereses creados, no reflejan la realidad tal como es. La más dañada termina siendo la confianza de la gente.
En casi todo el planeta, los políticos culpan de sus pifias a los medios de comunicación. Es el recurso fácil: matar al mensajero. No están exentos los norteamericanos, pero tributan al periodismo más respeto y reconocimiento que otros por considerarlo un pilar de la democracia. En otras latitudes ni modales guardan algunos presidentes y bufones al señalar a sus presuntos detractores, en ocasiones cronistas de salario escaso y salteado.
¿Logran hacerlos cambiar de opinión, acaso? Promueven la autocensura o el recelo. Un periodista fastidiado suele ser propenso a confundir un bautismo con un cataclismo y a convertirse en un predicador, un moralista o un plomo. En este "ambiente político tóxico", el deterioro de la convivencia lleva a Obama a advertir que un insulto "puede servir para obtener titulares" y que, no satisfechos con "tirar al suelo" a su gobierno, algunos de sus opositores se ufanan de tildarlo de "comunista de estilo soviético que gobierna como fascista".
El uso impune de esos motes alienta comparaciones odiosas "con regímenes totalitarios y hasta sangrientos". Quizá sea el resultado de abrevar en una fuente única, el Times o el Wall Street , como si no existiera la otra, capaz de hacer hervir la sangre. Es como pedir invariablemente helado de chocolate. Hay de otros sabores. Sólo es cuestión de probarlos.
En democracias familiarizadas con los debates y reacias a los monólogos es más usual la defensa como arma que la agresión como escudo. Quien deshonra a otro se deshonra a sí mismo.
En los Estados Unidos son habituales desde 1948 las discusiones radiofónicas entre candidatos a cargos electivos. En vísperas de las presidenciales de 1960, John Kennedy y Richard Nixon inauguran la era de los debates por televisión, signada por el promedio entre la espontaneidad y el desliz.
Célebres son las perlas de sudor en la frente de Nixon al disentir con Bob Kennedy, el patinazo de Gerald Ford frente a Jimmy Carter por negar el dominio soviético en Europa del Este, la edad avanzada de Ronald Reagan como prueba de experiencia frente a Walter Mondale y el gesto ceñudo de George Bush padre mientras consulta su reloj de pulsera en señal de aburrimiento o de tiempo cumplido frente a Bill Clinton y Ross Perot.
En esa instancia, un político puede triunfar o derrapar. De ganar las elecciones, salvo que se empeñe en gobernar en solitario como los Kirchner, los debates son continuos. Es lo normal en una democracia. En ella, conviene Obama, el principal rival puede ser uno mismo, más expuesto a los tropiezos propios que las estocadas ajenas. Corre el riesgo, a su vez, de contraer sordera, mal frecuente en estos tiempos. Es, como la ceguera, más severa cuando es ideológica que cuando es biológica.
Por Jorge Elías (LA NACIÓN)
En una democracia, según Barack Obama, "se puede discrepar sin necesidad de demonizar a la persona con la que se discrepa y se pueden poner en duda sus juicios sin necesidad de poner en duda sus motivos o su patriotismo". La tendencia a ningunear y descalificar al otro sólo por disentir con uno aumenta la tensión y la polarización. ¿Cómo evitarla? Les propone a los suyos: "Si sólo leen los editoriales de The New York Times [progresista], traten de leer de vez en cuando los de The Wall Street Journal [conservador]. Les pueden hacer hervir la sangre, pero no van a cambiar su forma de pensar". Mal no vendría un consejo parecido en la Argentina.
Desde Maquiavelo, "todos ven lo que aparentas; pocos advierten lo que eres". En esa disyuntiva se encuentra Obama. Le preocupa que su gobierno sea percibido como "una amenaza". Quienes piensan de ese modo, infiere, "ignoran que, en una democracia, todos somos el gobierno´´. No todos, en realidad. En los Estados Unidos, observa con inquietud el escritor Paul Auster, "hay una especie de guerra civil, no con balas, sino con palabras e ideas, que está agravándose; pensé que acabaría al irse Bush, pero ahora la división parece mayor".
La ex candidata republicana Sarah Palin y los nostálgicos del motín del té, enrolados en el derechista Tea Party, insisten en convocar voluntades para "recuperar" el país, como si estuviera bajo el yugo extranjero, y en despotricar contra los impuestos que grava el gobierno en beneficio de un Estado grande. Desde enfrente, Obama repone: "No deberíamos preguntarnos si necesitamos un Estado grande o pequeño, sino cómo podemos crear uno más inteligente y efectivo. En la era del iPod y el TiVo [televisión de última generación], el Estado no puede dictar tu vida. Puede darte las herramientas para triunfar".
Están a 45 kilómetros de distancia uno del otro. Preside Palin un acto de la Fundación de Americanos por la Prosperidad y Obama la ceremonia de graduación de la Universidad de Michigan. Hablan el mismo idioma, pero pintan cuadros diferentes. Es, curiosamente, la crítica que ambos formulan a menudo, desde posiciones antagónicas, contra los medios de comunicación: que, por intereses creados, no reflejan la realidad tal como es. La más dañada termina siendo la confianza de la gente.
En casi todo el planeta, los políticos culpan de sus pifias a los medios de comunicación. Es el recurso fácil: matar al mensajero. No están exentos los norteamericanos, pero tributan al periodismo más respeto y reconocimiento que otros por considerarlo un pilar de la democracia. En otras latitudes ni modales guardan algunos presidentes y bufones al señalar a sus presuntos detractores, en ocasiones cronistas de salario escaso y salteado.
¿Logran hacerlos cambiar de opinión, acaso? Promueven la autocensura o el recelo. Un periodista fastidiado suele ser propenso a confundir un bautismo con un cataclismo y a convertirse en un predicador, un moralista o un plomo. En este "ambiente político tóxico", el deterioro de la convivencia lleva a Obama a advertir que un insulto "puede servir para obtener titulares" y que, no satisfechos con "tirar al suelo" a su gobierno, algunos de sus opositores se ufanan de tildarlo de "comunista de estilo soviético que gobierna como fascista".
El uso impune de esos motes alienta comparaciones odiosas "con regímenes totalitarios y hasta sangrientos". Quizá sea el resultado de abrevar en una fuente única, el Times o el Wall Street , como si no existiera la otra, capaz de hacer hervir la sangre. Es como pedir invariablemente helado de chocolate. Hay de otros sabores. Sólo es cuestión de probarlos.
En democracias familiarizadas con los debates y reacias a los monólogos es más usual la defensa como arma que la agresión como escudo. Quien deshonra a otro se deshonra a sí mismo.
En los Estados Unidos son habituales desde 1948 las discusiones radiofónicas entre candidatos a cargos electivos. En vísperas de las presidenciales de 1960, John Kennedy y Richard Nixon inauguran la era de los debates por televisión, signada por el promedio entre la espontaneidad y el desliz.
Célebres son las perlas de sudor en la frente de Nixon al disentir con Bob Kennedy, el patinazo de Gerald Ford frente a Jimmy Carter por negar el dominio soviético en Europa del Este, la edad avanzada de Ronald Reagan como prueba de experiencia frente a Walter Mondale y el gesto ceñudo de George Bush padre mientras consulta su reloj de pulsera en señal de aburrimiento o de tiempo cumplido frente a Bill Clinton y Ross Perot.
En esa instancia, un político puede triunfar o derrapar. De ganar las elecciones, salvo que se empeñe en gobernar en solitario como los Kirchner, los debates son continuos. Es lo normal en una democracia. En ella, conviene Obama, el principal rival puede ser uno mismo, más expuesto a los tropiezos propios que las estocadas ajenas. Corre el riesgo, a su vez, de contraer sordera, mal frecuente en estos tiempos. Es, como la ceguera, más severa cuando es ideológica que cuando es biológica.
martes, 13 de abril de 2010
DETRÁS DE LA GRAN PASIÓN Y LOS GRANDES TITULARES.
Ayer, mientras miraba por TV la goleada de Boca a Arsenal, hubo una muy corta toma de una cámara que me hizo empezar a reflexionar sobre algunas cosas que estaban pasando en ese momento, pero con el epicentro en un pasado lejano en algún caso, y no tanto en otro.
Veo por un par de segundos a un tal Omar Larrosa sentado en el banco de Boca, como ayudante de campo del DT interino Pompei. Inmediatamente me embargaron algunas sensaciones, y algún recuerdo también. Creo que yo no había cumplido seis años aún, y tengo muy presente como si hubiera sido hace un ratito, el primer paquete de figuritas que mi mamá me compró, traía una de Larrosa, con la camiseta de Boca. Al poco tiempo Larrosa abandonaría el club, consiguiendo posteriormente títulos en Huracán, Independiente y siendo campeón mundial en 1978 con la Selección Nacional. Cuirioso derrotero el de algunas de nuestras figuras del deporte. Pero hay que aceptar que también eran otros tiempos.
La cámara volvía al banco local y tomaba de cuerpo entero al Tito Pompei. Por qué, no tengo idea, pero instantáneamente lo recordé en aquel clasico frente a River de primera mitad del '97 en que le atajaron un penal; estábamos para golear, y terminamos sufriendo. Así con todo, yo pensé para mí mismo: "Tiene que tener su revancha algún día. La va a tener." La tarde de ayer seguía generando impresiones, una de las cuales claramente fue: "Hoy puede ser ese día".
Martín "El bate-récords" Palermo sigue con su sana costumbre. A pesar de todas las habladurías que pululan todo este tiempo. Su última víctima fue Roberto Cherro. Por qué será, hace unos días tropecé con una vieja revista que aún guardo desde hace muchos años, simplemente porque siempre estará presente la anécdota personal que me tiene a mí hojeando esa revista y mi mamá observando detrás mío, en eso me detiene la mano que estaba por voltear la hoja y me dice: "¡Mirá! ¡Cherro!" Claro, ella era tan o más futbolera que yo y esas imágenes le resultaban por demás familiares.
Pasaron los festejos, los compactos televisivos y las polémicas. Pero cuando uno menos lo sospecha, también dicen presente algunos viejos recuerdos.
domingo, 21 de marzo de 2010
¿Y EN EL MIENTRAS TANTO?
Charla de vereda, hablando de todo un poco con un vecino, de problemas cotidianos, de política nacional, de cuestiones inflacionarias, hasta que se produce un silencio de medio segundo, y los dos nos miramos y nos dijimos lo mismo: "Bueno, falta menos".
Lamentable tener que consolarse con tan poco, pero en tiempos grises la experiencia indica que no hay que desesperar. ¿Y mientras?
- "Mientras, ¿sabe qué? Lo invito a ver a Saturno".
-"¡Saturno, claro! ¡Vamos!"
domingo, 28 de febrero de 2010
MOVIMIENTOS TELÚRICOS.
Estas cosas no deberían sorprender. Pero esto es parte de la gimnasia planetaria. Si sabemos que el 27 de enero pasado Marte produjo su máximo acercamiento, incuestionablemente debería haber movimientos terrestres de gran magnitud. Y esto no es más que una muestra.
domingo, 7 de febrero de 2010
UN HOMBRE NACIDO PARA LA DEMOCRACIA.
"...No tengo amigos, tengo intereses"..."Lo mío es el poder, nada más, pero nada menos. Por eso insisto, no jodamos, se necesita poder, manejar empresas, controlar jueces y juzgados, agujerear a los opositores, tener con rienda muy corta a los intendentes, usar los recursos desde un comando chico, pero compacto y ejecutivo..."..."tengo el poder. Poder es audacia, actitud, ganas, fuerza, tenacidad. No cuenten conmigo para arreglar y buscar ´denominadores comunes´, esa es una forma maricona de ver la vida. Es lo que hice con los medios. No contaban con mi voluntad"..."no nos para nadie. Soy muy cabeza dura y esto es lo único que me importa en la vida..."
Insisto y seguiré insistiendo: cualquier sociedad no se divide políticamente en izquierda-derecha, populares-impopulares, etc. No. Se divide entre quienes creen en la democracia y quienes no.
Insisto y seguiré insistiendo: cualquier sociedad no se divide políticamente en izquierda-derecha, populares-impopulares, etc. No. Se divide entre quienes creen en la democracia y quienes no.
viernes, 22 de enero de 2010
POR EL PAÍS, A TODO TREN.
Aquí el objeto no es formular quejas. En todo caso, las quejas se hacen en el lugar que corresponde, no en un blog.
Desde hace muchos años los usuarios del transporte público de pasajeros venimos tomando nota del cada vez peor servicio que se presta, horarios que no se cumplen, condiciones de seguridad e higiene olvidadas en algún punto del pasado, todo dentro del destrato, o mejor dicho, el ninguneo más absoluto al que viaja en la ciudad y los suburbios por distintas razones.
Anoche, una vez arribado a la Estación Retiro de Ferrovías con un atraso de 20 minutos, me dirigí al único empleado que observé en los controles del pasaje, para solicitarle el comprobante. He aquí el primer dato que debería llamar la atención a cualquiera, tratándose de un servicio de transporte: quien tiene que darlos, no tiene información sobre la llegada de los trenes. Esto no era una situación excepcional que se presentaba anoche, pasa desde hace mucho tiempo.
Aproveché entonces para ponerlo a prueba, a ver qué era capaz de contestarme:
-"Te hago una pregunta, -mirando yo hacia arriba, donde está la Oficina de Auxiliares de Estación- ¿Sigue habiendo Oficina de Auxiliares? ¿Hay alguien ahí arriba?"
-"Sí, -me respondió- hay uno. Pero nunca te dicen nada sobre los trenes".
-"Ajá". Me dijo ni más ni menos lo que yo ya sabía.
En otros tiempos, el mentado Auxiliar debía reportar rápidamente cualquier novedad referente a anomalías en el movimiento de trenes locales, ya que existía una oficina que estaba en contacto directo con el público usuario durante gran parte del día. Hoy eso ya no existe. Pero no sólo en ferrocarriles, tampoco la hay en subtes (únicamente en caso de suspensión o grandes demoras se ve de tanto en tanto un cartel) y en colectivos no hace falta mencionar nada.
Cabe preguntarme, ¿tanto hemos involucionado como sociedad? ¿Habremos perdido el amor por el trabajo y la responsabilidad? Sonará un tanto ingenuo lo mío, hoy da la impresión de que un puesto de trabajo con responsabilidad está reducido meramente a un salvamento individual y punto. Simplemente me estoy ocupando del transporte público, y no he dicho una palabra de otros servicios que el Estado debe prestar y las opiniones que circulan al respecto no son las mejores. Como siempre digo, yo, del prestador del servicio o del vendedor puedo, poniéndole onda, esperar algo bueno, aunque pocas veces me voy con alguna satisfacción. Pero, ¿Y los controles que debe hacer el Estado? A ése es a quien todos debemos exigirle que tome cartas en el asunto. En caso de no haber respuesta, seguiremos dependiendo exclusivamente de la buena voluntad individual.
Volviendo sobre el corto diálogo que mantuve con el antedicho empleado:
-"Y pensar que en otros tiempos hasta el peón de la limpieza sabía si el servicio funcionaba con demoras o no", le señalé. Habrá sido muy fuerte lo mío, que no supo qué decirme. Tampoco esperaba una gran respuesta de su parte.
OTRA HISTORIA.
Esto me sucedió hace unos años, pero traigo el tema porque todo parece girar alrededor de lo mismo.
Si uno llega en subte desde Retiro a Diagonal Norte, y va a trasbordar, deberá subir por escalera hasta 9 de julio. Hay una escalera mecánica lógicamente puesta para el que debe subir que... no funciona casi nunca. Es decir, funciona, pero está detenida casi siempre. Las razones de esto no las pienso analizar, pero tienen que ver con un problema más serio, relativo al comportamiento humano.
Ese día, me disponía a subir, y veo que había un anciano que apenas si podía desplazarse con su bastón y quedó perplejo ante la circunstancia comentada. Debo reconocer que yo iba bastante apurado, pero pensé, "qué situación de mierda", así que me acerqué al personal de vigilancia apostado como a 50 mts. de distancia del lugar, seguramente dedicado a otros menesteres más importantes.
Le pedí pues si por favor podría ir a poner en funcionamiento la escalera mecánica, atento a que allí había una persona en dificultades. A lo que, me explicó que él no podía moverse de su lugar, y a continuación me sugirió (no es chiste, ojo) "que hiciera una denuncia penal a Metrovías". No dudo de la buena predisposición de aquel señor, pese a su impedimento laboral, de forma que sólo atiné a decirle: "voy a ver, pero trate de hacer algo porque un día de éstos vamos a lamentar un hecho grave que con muy poco se podría evitar". Y después me fui pensando, tan apurado como antes, "denuncia al Fiscal de turno, el juez debe resolver en 5 décimas de segundo, (¿y si hacemos un Per Saltum para que la Corte Suprema lo decida al menos en 10 segundos más?). No... demasiado".
Hoy, seguramente esa misma escalera seguirá detenida. Quizás tenga suerte y el tren llegue a horario, por qué perder el optimismo. Es vergonzoso reconocerlo, pero vivimos en el país del "que nunca te pase nada".
viernes, 8 de enero de 2010
miércoles, 6 de enero de 2010
martes, 5 de enero de 2010
domingo, 3 de enero de 2010
BIENVENIDA A 2010.
Algunas fotos tomadas en "La Cantina de mi Tío", en Martínez, sábado 2 de enero de 2010.
sábado, 2 de enero de 2010
LA CONSTELACIÓN DE ORIÓN SIEMPRE ME PERSIGUE.
El cielo de verano siempre es así. Levanto la vista y allí están, incólumes: Rigel, Bellatrix, Betelgeuse y Saiph formando un cuadrilátero maravilloso. En el medio, el Cinturón y La Espada. Y siempre muy vigilantes de cerca, Los Dos Perros, el Mayor, cuya estrella Sirio es la más brillante de nuestro firmamento, y el Menor.
Recuerdos del pasado o documentos del presente, quién sabe. Siempre los tengo a la vista y ya no me pregunto por qué.
Recuerdos del pasado o documentos del presente, quién sabe. Siempre los tengo a la vista y ya no me pregunto por qué.
sábado, 26 de diciembre de 2009
LA CONCRECIÓN DE UN VIEJO PROYECTO.
El 25 de mayo de 1940 se inauguró la actual Bombonera, el Estadio del Club Atlético Boca Juniors. Un proyecto del ingeniero José Luis Delpini que recibiera posteriormente varios premios internacionales, emprendimiento cuya obra quedó, por circunstancias físicas además de políticas y administrativas, inconcluso hasta estos días.
Las autoridades han anunciado que el sueño de Delpini y de muchos xeneizes por fin se verá cristalizado. Se completará la tribuna del sector Este y el estadio será totalmente techado, con una capacidad para 56.000 personas sentadas. Se convertirá así en uno de los estadios más modernos de Sudamérica, si no en el que más. El fútbol argentino, y los hinchas de Boca como yo, eternamente agradecidos.
Las autoridades han anunciado que el sueño de Delpini y de muchos xeneizes por fin se verá cristalizado. Se completará la tribuna del sector Este y el estadio será totalmente techado, con una capacidad para 56.000 personas sentadas. Se convertirá así en uno de los estadios más modernos de Sudamérica, si no en el que más. El fútbol argentino, y los hinchas de Boca como yo, eternamente agradecidos.
jueves, 17 de diciembre de 2009
AUTORITARISMO.
El autoritario privilegia su ego por sobre cualquier doctrina o ideología.
El autoritario exige a cambio de concesiones que resultan no ser tales, sino derechos preestablecidos.
El autoritario pide que todos lo escuchen sin escuchar a nadie.
El autoritario da órdenes sin plantearse sus consecuencias mediatas. Por lo tanto, nadie debería esperar de él estrategias para favorecer al conjunto ni políticas de largo plazo.
El autoritario siempre cree ser la persona indicada en el momento preciso.
El autoritario obra con total convencimiento de su acción, especulando permanentemente con que los demás también tienen su mismo perfil autoritario.
El autoritario siempre señala responsabilidades ajenas si se trata de evaluar el pobre estado de su administración, producto de su propia impericia.
El autoritario no puede subsistir si no tiene a la mentira como recurso permanente.
El autoritario se mune de una herramienta primordial para su accionar: la obsecuencia de algunos pocos de sus dirigidos.
El autoritario echa mano de la descalificación cuando escucha o lee algo contrario a sus intereses.
El autoritario denigra, denuesta y humilla sin sentimiento de culpa.
El autoritario jamás reclama respeto para sí mismo, para eso cuenta con un arma mucho más eficaz, el miedo.
El autoritario no tiene ningún escrúpulo a la hora de quebrar cualquier norma establecida, como tampoco lo tendrá para promover cualquier legislación o disposición que oculte lo ilegal detrás de lo legal.
El autoritarismo, en definitiva, no hace otra cosa que demostrar la escasa capacidad que se tiene para ejercer la autoridad.
El autoritario exige a cambio de concesiones que resultan no ser tales, sino derechos preestablecidos.
El autoritario pide que todos lo escuchen sin escuchar a nadie.
El autoritario da órdenes sin plantearse sus consecuencias mediatas. Por lo tanto, nadie debería esperar de él estrategias para favorecer al conjunto ni políticas de largo plazo.
El autoritario siempre cree ser la persona indicada en el momento preciso.
El autoritario obra con total convencimiento de su acción, especulando permanentemente con que los demás también tienen su mismo perfil autoritario.
El autoritario siempre señala responsabilidades ajenas si se trata de evaluar el pobre estado de su administración, producto de su propia impericia.
El autoritario no puede subsistir si no tiene a la mentira como recurso permanente.
El autoritario se mune de una herramienta primordial para su accionar: la obsecuencia de algunos pocos de sus dirigidos.
El autoritario echa mano de la descalificación cuando escucha o lee algo contrario a sus intereses.
El autoritario denigra, denuesta y humilla sin sentimiento de culpa.
El autoritario jamás reclama respeto para sí mismo, para eso cuenta con un arma mucho más eficaz, el miedo.
El autoritario no tiene ningún escrúpulo a la hora de quebrar cualquier norma establecida, como tampoco lo tendrá para promover cualquier legislación o disposición que oculte lo ilegal detrás de lo legal.
El autoritarismo, en definitiva, no hace otra cosa que demostrar la escasa capacidad que se tiene para ejercer la autoridad.
lunes, 7 de diciembre de 2009
UN BUEN REGALO LLEGADO DESDE AUSTRALIA.
¡Ahhhhhhhhhhhhhh! ¡Ha pasado tanto tiempo desde aquella primera vez!
Mi idea era ir a una despedida. Y así fue. Llegamos con un amigo tan pero tan sobre la hora que al momento de aparecer por la platea alta de River se apagaban las luces, griterío infernal y comenzó el show. Juro que jamás vi tanta gente en ese estadio.
Sonaba el primer tema, Rock 'N Roll Train. A continuación, Hell Ain't A Bad Place To Be. Ellos hacen su espectáculo como siempre, con ese sonido tan poderoso y tan contundente y no dan lugar a mayores comentarios. El escenario, en cuanto a estética, y de esto no sé demasiado, me pareció el mejor de todos los que yo vi por aquí. Alucinante. La locomotora, los cañones y la campana del infierno. Pero mucho mejor que en el '96. Mejor ambientado, quizás más espacioso que hace 13 años. Y por otra parte, la ayuda invalorable que prestan ahora esos dos plasmas de dimensiones gargantuescas colocados a los costados del escenario con una fidelidad de imagen que no se compara con nada de aquellos viejos buenos tiempos.
¿Si el set-list me gustó? Relativamente. Desde luego, soy un agradecido de que a estas alturas se despachen con un montón de clásicos de los 70's y 80's, los temas del pueblo de AC/DC, pero creo que se me quedó alguno por ahí, como Riff Raff, o Go Down que no hubiera estado nada mal que los hicieran. También faltó algún tema de Back In Black, uno de mis preferidos, Shake A Leg, hace mucho que desapareció del repertorio.
El sonido desde la platea me pareció bastante bueno, con ciertos instantes, lógicamente, en que el viento (y ayer había bastante) hace sus travesuras.
Los muchachos ya están grandes, pero esto no impide que Angus Young haga un descomunal desgaste de energías durante todo el recital, ni que Brian Johnson tome carrera por el espigón, la gigantesca pasarela que parece hundirse en medio del campo, para colgarse de la soga como un chico y sacudir el badajo de la imponente campana para dar comienzo a Hells Bells. Debo decir que cada vez que escucho la intro de ese tema a mí se me mezclan millones de sensaciones, de épocas vividas, el recuerdo de Bon, de un montón de cosas que precisaría mucho tiempo para explicar, y es realmente conmovedor.
Angus sigue con su rutina a lo largo de los años, varias veces durante la noche recurre a la máscara de oxígeno. Me impresionó mucho la primera vez que lo vi hacerlo en la película Let There Be Rock, sólo que esta vez no se zambulló entre el público para hacer su larguísimo solo de guitarra, esta vez se subió con su SG a un altísimo andamio.
Siguió el desfile de clásicos, Whole Lotta Rosie, Let There Be Rock, Shoot To Thrill (tema de presentación por años de CQC) hasta llegar al final con For Those About To Rock (We Salute You), con un imponente juego de luces y una salva terrorífica de incontables cañonazos.
Una vez finalizado, todavía no recuperados del aturdimiento por los disparos de los cañones, hubo un muy bonito final con fuegos artificiales.
Gustavo Olmedo decía los otros días que los AC/DC son una banda de la que no hay que esperar sorpresas, son tal vez la banda más predecible de todas las que hayamos visto. Pero conservan un encanto muy especial, y tienen un público muy fiel, aumentado notablemente en los últimos años por generaciones más jóvenes. Y decía también, que los muchachos tienen la íntima sensación de que este puede ser su último tour. Nunca se sabe.
¿Habrá sido la última vez?
Mi idea era ir a una despedida. Y así fue. Llegamos con un amigo tan pero tan sobre la hora que al momento de aparecer por la platea alta de River se apagaban las luces, griterío infernal y comenzó el show. Juro que jamás vi tanta gente en ese estadio.
Sonaba el primer tema, Rock 'N Roll Train. A continuación, Hell Ain't A Bad Place To Be. Ellos hacen su espectáculo como siempre, con ese sonido tan poderoso y tan contundente y no dan lugar a mayores comentarios. El escenario, en cuanto a estética, y de esto no sé demasiado, me pareció el mejor de todos los que yo vi por aquí. Alucinante. La locomotora, los cañones y la campana del infierno. Pero mucho mejor que en el '96. Mejor ambientado, quizás más espacioso que hace 13 años. Y por otra parte, la ayuda invalorable que prestan ahora esos dos plasmas de dimensiones gargantuescas colocados a los costados del escenario con una fidelidad de imagen que no se compara con nada de aquellos viejos buenos tiempos.
¿Si el set-list me gustó? Relativamente. Desde luego, soy un agradecido de que a estas alturas se despachen con un montón de clásicos de los 70's y 80's, los temas del pueblo de AC/DC, pero creo que se me quedó alguno por ahí, como Riff Raff, o Go Down que no hubiera estado nada mal que los hicieran. También faltó algún tema de Back In Black, uno de mis preferidos, Shake A Leg, hace mucho que desapareció del repertorio.
El sonido desde la platea me pareció bastante bueno, con ciertos instantes, lógicamente, en que el viento (y ayer había bastante) hace sus travesuras.
Los muchachos ya están grandes, pero esto no impide que Angus Young haga un descomunal desgaste de energías durante todo el recital, ni que Brian Johnson tome carrera por el espigón, la gigantesca pasarela que parece hundirse en medio del campo, para colgarse de la soga como un chico y sacudir el badajo de la imponente campana para dar comienzo a Hells Bells. Debo decir que cada vez que escucho la intro de ese tema a mí se me mezclan millones de sensaciones, de épocas vividas, el recuerdo de Bon, de un montón de cosas que precisaría mucho tiempo para explicar, y es realmente conmovedor.
Angus sigue con su rutina a lo largo de los años, varias veces durante la noche recurre a la máscara de oxígeno. Me impresionó mucho la primera vez que lo vi hacerlo en la película Let There Be Rock, sólo que esta vez no se zambulló entre el público para hacer su larguísimo solo de guitarra, esta vez se subió con su SG a un altísimo andamio.
Siguió el desfile de clásicos, Whole Lotta Rosie, Let There Be Rock, Shoot To Thrill (tema de presentación por años de CQC) hasta llegar al final con For Those About To Rock (We Salute You), con un imponente juego de luces y una salva terrorífica de incontables cañonazos.
Una vez finalizado, todavía no recuperados del aturdimiento por los disparos de los cañones, hubo un muy bonito final con fuegos artificiales.
Gustavo Olmedo decía los otros días que los AC/DC son una banda de la que no hay que esperar sorpresas, son tal vez la banda más predecible de todas las que hayamos visto. Pero conservan un encanto muy especial, y tienen un público muy fiel, aumentado notablemente en los últimos años por generaciones más jóvenes. Y decía también, que los muchachos tienen la íntima sensación de que este puede ser su último tour. Nunca se sabe.
¿Habrá sido la última vez?
EVENTO DEL SÁBADO 5 DE DICIEMBRE, FOTOS.
Esto fue en el Club Ciudad de Buenos Aires.
------------------------------------Luis Vázquez-----------------------------------------------
Conferencia a cargo de Luis Vázquez, Javiera Gutiérrez y Verórica Carrera, el autor y las colaboradoras de "Las Manos de Okinawa"
---------------------Los integrales observando, serios como perro en bote.---------------------
--------------------------También hubo un espectáculo musical.--------------------------------
------------------Alejandro Olivella, su hijo, Sandra Flores y Javiera Gutiérrez-----------------
Lo pasamos lindo, ¿no?
------------------------------------Luis Vázquez-----------------------------------------------
Conferencia a cargo de Luis Vázquez, Javiera Gutiérrez y Verórica Carrera, el autor y las colaboradoras de "Las Manos de Okinawa"
---------------------Los integrales observando, serios como perro en bote.---------------------
--------------------------También hubo un espectáculo musical.--------------------------------
------------------Alejandro Olivella, su hijo, Sandra Flores y Javiera Gutiérrez-----------------Lo pasamos lindo, ¿no?
viernes, 4 de diciembre de 2009
CAMBIOS SE NECESITAN.
Poderes que van y vienen. Y sociedades ciclotímicas que votan y confieren y después arrebatan poder. Es el libre juego de la democracia. Mi experiencia me indica -y supongo que a muchos les pasará algo parecido- que los poderosos en exceso llegan por fin a una etapa en que cansan a cualquier sociedad. Nuestro país tiene un frondoso historial en estas cuestiones y jamás ha vacilado en sacárselos de encima cual pelusa del hombro, tanto a civiles como a militares.
Pero existe un estadio previo, que no muchos advierten, con contadas excepciones claro. Es ese borroso período en que los gobernantes, sabiendo que su final se halla inexorablemente cerca, incurren en conductas que bordean la sinrazón, cuando no meten directamente los dos pies dentro de ella. Muchos recordarán a ese dirigente del campo que acusó a un ex presidente de hablar pelotudeces. Aquello, ni más ni menos se inscribe en esta suerte de trance.
Posteriormente, llegará la caída en desgracia absoluta, dando paso a situaciones propias de una opereta en que la población ya ni siquiera toma en serio al poder de turno.
Estaba más que claro que era imprescindible una renovación, una bocanada de aire fresco. Y creo que el Congreso Nacional ayer se puso a la altura de los acontecimientos y por fin dio una buena señal a los ciudadanos que les dimos nuestra confianza y los votamos.
Pero existe un estadio previo, que no muchos advierten, con contadas excepciones claro. Es ese borroso período en que los gobernantes, sabiendo que su final se halla inexorablemente cerca, incurren en conductas que bordean la sinrazón, cuando no meten directamente los dos pies dentro de ella. Muchos recordarán a ese dirigente del campo que acusó a un ex presidente de hablar pelotudeces. Aquello, ni más ni menos se inscribe en esta suerte de trance.
Posteriormente, llegará la caída en desgracia absoluta, dando paso a situaciones propias de una opereta en que la población ya ni siquiera toma en serio al poder de turno.
Estaba más que claro que era imprescindible una renovación, una bocanada de aire fresco. Y creo que el Congreso Nacional ayer se puso a la altura de los acontecimientos y por fin dio una buena señal a los ciudadanos que les dimos nuestra confianza y los votamos.
jueves, 26 de noviembre de 2009
MEDIOS PERIODÍSTICOS E INSEGURIDAD.
Inseguridad. Palabrita que, si uno se pone cómodo frente al televisor y observa ya no un noticiero completo, simplemente un resumen de noticias, no tardará dos minutos en escuchar. ¿Es la Argentina insegura? Muy probablemente. Y mucho más que hace dos décadas, diría. ¿Estamos los argentinos en el ojo de la tormenta del delito común a nivel internacional? No. El mundo es mucho más inseguro también hoy que hace 20 años.
Dejo aclarado que no me referiré aquí a las causas del delito. Son múltiples , se podrían debatir un año entero y ya todos más o menos hemos escuchado y leído opiniones parecidas de acuerdo al ángulo de procedencia.
¿Hace bien o mal la prensa en dedicarle tanto espacio al tema? Desde este lugar, hace algún tiempo se ha tratado de explicar que el periodismo de información, aquí exceptuamos al de opinión, hace su trabajo bien o mal de acuerdo a lo que crea conveniente para su actividad, que consiste en un servicio pero que también es lucrativa. No hace falta señalar qué es lo que ocurrirá con cualquier medio informativo que no gane dinero y deba pagar sueldos.
Que hoy creamos que todo el público reacciona de la misma forma frente a un informe de 15 minutos sobre un hecho de sangre o similar, es por lo menos poco serio. Los hechos son reales, a mucha gente se les da micrófono y cámara en vivo, no es fácil editar las declaraciones en cuestión de décimas de segundo, y la audiencia escucha y ve lo que los móviles transmiten. Toda la vida esto molestará a quien tenga que molestar y satisfará a quien tenga que satisfacer. El ejercicio de la libertad tiene su precio y la relación Periodismo-Poder siempre ha sido más de conveniencia que de afecto.
Por mediados de los 80's, yo recuerdo que había en circulación dos revistas dedicadas exclusivamente a hechos policiales. Además, hacía mucho ya que existían Crónica y Diario Popular, los cuales no hace falta decir la importancia que siempre solían darle a estos asuntos. No me quisiera imaginar qué sucedería hoy si estos medios, en especial las citadas revistas, tuvieran horas y horas de aire televisivo. Nuestro país sería lo más parecido a un campo de batalla o a una carnicería abierta las 24 hs., por qué no.
En resumen, si el periodismo tiene la conducta que tiene, seguirá siendo un problema de sus encargados. Nadie ignora el peso histórico de las grandes corporaciones periodísticas. El problema seguirá siendo de quienes nos gobiernen, que optarán por observar seriamente el tema y hacerse cargo del problema, o bien desconocerlo, la mejor manera de no resolver o morigerar ningún problema.
¿Han cambiado los tiempos desde hace un par de décadas a hoy en relación con el tema? No tanto, el que escribe ha sufrido un par de robos a mano armada en su vida y no han sido precisamente en estos tiempos, el último data de aproximadamente 12 años. Hay, sin embargo, una sutil diferencia entre aquellos tiempos y estos, y más de un especialista ya se ha encargado de remarcarlo, distinción que no resulta un asunto menor: lo que ha variado sustancialmente es la relación Poder-Narcotráfico.
Dejo aclarado que no me referiré aquí a las causas del delito. Son múltiples , se podrían debatir un año entero y ya todos más o menos hemos escuchado y leído opiniones parecidas de acuerdo al ángulo de procedencia.
¿Hace bien o mal la prensa en dedicarle tanto espacio al tema? Desde este lugar, hace algún tiempo se ha tratado de explicar que el periodismo de información, aquí exceptuamos al de opinión, hace su trabajo bien o mal de acuerdo a lo que crea conveniente para su actividad, que consiste en un servicio pero que también es lucrativa. No hace falta señalar qué es lo que ocurrirá con cualquier medio informativo que no gane dinero y deba pagar sueldos.
Que hoy creamos que todo el público reacciona de la misma forma frente a un informe de 15 minutos sobre un hecho de sangre o similar, es por lo menos poco serio. Los hechos son reales, a mucha gente se les da micrófono y cámara en vivo, no es fácil editar las declaraciones en cuestión de décimas de segundo, y la audiencia escucha y ve lo que los móviles transmiten. Toda la vida esto molestará a quien tenga que molestar y satisfará a quien tenga que satisfacer. El ejercicio de la libertad tiene su precio y la relación Periodismo-Poder siempre ha sido más de conveniencia que de afecto.
Por mediados de los 80's, yo recuerdo que había en circulación dos revistas dedicadas exclusivamente a hechos policiales. Además, hacía mucho ya que existían Crónica y Diario Popular, los cuales no hace falta decir la importancia que siempre solían darle a estos asuntos. No me quisiera imaginar qué sucedería hoy si estos medios, en especial las citadas revistas, tuvieran horas y horas de aire televisivo. Nuestro país sería lo más parecido a un campo de batalla o a una carnicería abierta las 24 hs., por qué no.
En resumen, si el periodismo tiene la conducta que tiene, seguirá siendo un problema de sus encargados. Nadie ignora el peso histórico de las grandes corporaciones periodísticas. El problema seguirá siendo de quienes nos gobiernen, que optarán por observar seriamente el tema y hacerse cargo del problema, o bien desconocerlo, la mejor manera de no resolver o morigerar ningún problema.
¿Han cambiado los tiempos desde hace un par de décadas a hoy en relación con el tema? No tanto, el que escribe ha sufrido un par de robos a mano armada en su vida y no han sido precisamente en estos tiempos, el último data de aproximadamente 12 años. Hay, sin embargo, una sutil diferencia entre aquellos tiempos y estos, y más de un especialista ya se ha encargado de remarcarlo, distinción que no resulta un asunto menor: lo que ha variado sustancialmente es la relación Poder-Narcotráfico.
miércoles, 25 de noviembre de 2009
EL MURO DE "LA FÁBRICA".
Este viejo muro está muy cerca de donde vivía Luis Mourin. Rubén Darío al 5100, Munro.
La autoría del graffiti que se puede apreciar en la pared le pertenece a Luis, e insólitamente creo, permanece incólume allí desde hace casi 30 años. Tal vez la imagen ya no sea tan nítida, qué importa. El amor por una banda de rock que ciertamente nos unió a todos sus amigos por largo tiempo.
La autoría del graffiti que se puede apreciar en la pared le pertenece a Luis, e insólitamente creo, permanece incólume allí desde hace casi 30 años. Tal vez la imagen ya no sea tan nítida, qué importa. El amor por una banda de rock que ciertamente nos unió a todos sus amigos por largo tiempo.
jueves, 12 de noviembre de 2009
DÍAS KIRCHNERISTAS.
Definición de kirchnerismo: dícese de aquel segmento de la política que manifiesta ser lo que no es y hace lo que señala que nunca haría.
Son días de un grado de confusión alarmante. Sectores sociales que dicen sostener ideales de izquierda acompañan irrestrictamente las decisiones del núcleo kirchnerista. A su vez, un sector de la derecha más radicalizada del PJ, y esto hay que decirlo de una buena vez, residuo de lo que supo ser el viejo peronismo, estoy hablando de la CGT, ha tomado claramente la delantera en esto de acoplarse en un bloque monolítico al centro del poder, pero por razones bien distintas a la mencionada facción de izquierda. Sólo una cuestión de mantener o incrementar su cuota de poder. Baste observar nomás, que en medio de una significativa crisis social, ningún gremio alineado con la central sindical va a la protesta.
Por otra parte, tenemos a la izquierda más emblemática, encarnada hoy fundamentalmente en grupos de trabajadores y de estudiantes que concurren en su apoyo en mayor medida, metida en este embrollo social, tratando por todos los medios posibles, correctos o no, de emanciparse de una estructura sindical totalmente perimida y corrupta.
No hay que confundirse ni dejar que nos confundan. En este cachengue ideológico, ¿qué es hoy en día ser gorila? La pregunta me la hago principalmente porque el término está más que trillado, entre finales de los 40s y principios de los 50s significaba ni más ni menos que estar en contra del mismísimo peronismo y eventualmente de sus ideales y propuestas, si es por eso, mi viejo (radical) hubiese sido casi un exégeta del gorilismo, ya que en su momento, siendo empleado de los FF.CC. del Estado, se negó terminantemente a llevar la corbata negra en señal de luto por la muerte de Eva Perón; no le parecía muy democrático el método compulsivo al que fueron sometidos él y sus compañeros, razón por la cual fue despedido. Evidentemente, hay gente que sabe interpretar la democracia, y gente que no, defendiéndola sólo cuando le es exclusivamente funcional.
Pero aquí propongo un sinceramiento, aquel individuo tachado hoy de una manera simplista y descalificadora de gorila, ¿a qué perfil responde? Si se tratara de un oligarca, será uno que rechaza los métodos autoritarios. El imaginario colectivo no acepta este tipo de perfil. Y si se intentara hacer una defensa del “modelo” desde la izquierda, difícilmente un oligarca tenga palabras desfavorables con respecto a un capitalismo de amigos, tan redondito como un balón y ejercido con total desparpajo. Después de todo, el peyorativo “gorila” está intentando desesperadamente señalar a quienes se oponen a una entelequia, por cuanto el peronismo ha dejado de existir hace muchísimo tiempo. Quedan peronistas auténticos, sí, y queda también un residuo con ribetes de parodia de lo que fue el peronismo, una estructura política llamada PJ de lo más heterogénea, pero vertical, sí, que ha servido para cualquier fin menos para los fines sagrados de la política, la mejora de la situación social y un avance como país. Menem dice ser peronista, y cualquier ex montonero también dice serlo. Pasarán los años, y se seguirá confundiendo peronismo con PJ y como sucede actualmente, peronismo con kirchnerismo.
Si hubiera que hacer un breve análisis del kirchnerismo y de su mentor, lo primero que hay que reconocerle es que SABE LO QUE QUIERE, PODER Y DINERO. Y cuanto más tiempo y en mayor cantidad, mejor. Y que no va a vacilar en la utilización de ningún método para conseguirlos. Pero esto no dice gran cosa del sujeto, un delincuente también sabe lo que quiere. Que la oposición no demuestre tales intenciones, ¿es bueno o es malo? Por lo pronto, la diatriba siempre está a años luz del interés común.
Yabrán dijo en ese famoso reportaje concedido al Tío Bernie en 1997, “El dinero es poder, y el poder, impunidad”, sonriendo como ese abuelito que comparte un rato con su nieto. ¿Alcanzará finalmente su meta nuestro maquiavélico príncipe junto a sus aliados de ocasión? El escenario actual no parece ser el mejor para lograrlo, sí para intentarlo por todos los medios, pero la meta parece estar cada día más lejos.
El dilema social, no tanto del poder, es: ¿nos sirve un todopoderoso? Que el único objetivo que se plantee quien ejerce el poder sea eternizarse ahí, no le sirve ni a la democracia ni a las instituciones. Creemos que los gobiernos están al servicio de los habitantes de un país, como nos enseñaron en la escuela. Aquí tampoco hay que confundirse, puede ser muy legal servirse de todos los atributos que brindan la democracia y la ley para intentar la aventura de sostenerse ad eternum en la cima del poder, pero si ese es el único fin, nuestras esperanzas como sociedad se verán truncas.
¿Clima destituyente? En la desesperación, como en la ambición desmedida, el ego oculta al genio, y suele proyectar en el otro sus más profundas miserias.
lunes, 9 de noviembre de 2009
EL GRAN ACONTECIMIENTO MUNDIAL.
Y fue así, hace 20 años desaparecía para siempre el muro de la vergüenza. Fue probablemente uno de los dos o tres grandes sucesos que marcaron a fuego la historia de la humanidad durante el Siglo XX.
domingo, 1 de noviembre de 2009
ARMONIZANDO.
Los conservadores piden orden.
Los progresistas piden mayor equidad social.
Los hombres justos piden justicia.
Industriales y hombres de negocios piden reglas claras.
Y la gente sólo pide que la dejen vivir tranquila.
¿Podremos congeniar todo esto algún día?
Los progresistas piden mayor equidad social.
Los hombres justos piden justicia.
Industriales y hombres de negocios piden reglas claras.
Y la gente sólo pide que la dejen vivir tranquila.
¿Podremos congeniar todo esto algún día?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)